Решение

 по уголовному делу - апелляция

Информация по делу № (№

Судья Лепский А.А. дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

адвоката Хожаинова А.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшихП.М.В.К.А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 145.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей;

- по ч.2 ст. 145.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей;

- по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации – 2 941 776 рублей, в пользу бюджета субъекта Российской Федерации – 129 576 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Хожаинова А.А., потерпевшихП.М.В.,К.А.Г.поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в полной и частичной невыплате свыше двух и трёх месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, а также в сокрытии денежных средств организации – ООО ПКФ «Тибет» в сумме 3071 352 рублей, в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК Российской Федерации признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК российской Федерации признал частично, а именно в сокрытии ООО ПКФ «Тибет» денежных средств в размере 1974342 рубля, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по уплате налогов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что назначенное ему наказание по ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации является чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, его личности, и определено фактически без учета обстоятельств, смягчающим наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; что в нарушение положений ч.3 ст.46 УК Российской Федерации, суд не учел возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Считает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации является неверным в виду неправильного применения уголовного закона и неправильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» была введена процедура банкротства - наблюдение. Налоговый период, за который образовалась недоимка был окончен до ДД.ММ.ГГГГг., недоимка перед налоговым органом являющейся обязательным платежом текущим платежом не является, требование налогового органа по его заявлению и на основании решения Арбитражного суда были включены в реестр требований кредиторов, что повлекло правовые последствия, предусмотренные ст. 71.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которой принять решение о погашении недоимки по налогам, не являющимся текущими платежами, может только Арбитражный суд.

Не обоснованными являются и выводы суда о нарушении им п.2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Тибет» было введено решением Арбитражного суда Астраханской области только 13 декабря 2018г., в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. требования, предусмотренные п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на него не распространялись, и обязанности их выполнять у него не имелось. В виду того, что в указанный в приговоре период времени у ООО ПКФ «Тибет» и у него, как у руководителя фирмы в связи с введением Арбитражным судом процедуры банкротства – наблюдение отсутствовало право без согласия Арбитражного суда погашать недоимку перед налоговым органом по платежам не являющимся текущими, а у налогового органа отсутствовало право принудительное взыскание недоимки по налогам, не являющимися текущими платежами.

Ссылаясь на показания свидетеляА.Д.К., указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, охватываемый периодом инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации, им была выплачена заработная плата работникам ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» на сумму 774442 рубля 54 копейки, однако данная сумма была необоснованно включена судом в общую сумму сокрытых им денежных средств в размере 3071352 рубля.

Не соглашается также с решением суда в части взыскания с него в пользу бюджета Российской Федерации и в пользу бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств размере 2941776 рублей и 129576 рублей, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017г. № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Поскольку в приговоре отсутствуют сведения подтверждающие невозможность исполнения обязанностей организацией-налогоплательщиком, то есть ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», то удовлетворение судом иска прокурора о взыскании с него денежных средств является незаконным.

Также считает, что судом неверно установлены категории преступлений, за которые он был осужден, что было учтено при назначении ему наказания. Указывает, что преступления, за которые он был осужден, относятся к небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное УК Российской Федерации за их совершение, не превышает трех лет лишения свободы.

Просит приговор суда изменить и постановить по делу новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь единственным учредителем ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», на основании решения участника № 3 Общества возложил на себя полномочия генерального директора Общества на неопределённый срок. Согласно Уставу Общества, утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Общества является лицом, обладающим управленческими, административно-хозяйственными функциями и единоличным распорядителем денежных средств.

Так, на основании Устава ФИО1 заключил трудовые договора от имени Общества сД.Е.В.,Д.В.Г.,Ж.А.Л.,Л.Г.П.,М.Е.Н.,М.С.А.,П.С.В.,С.Т.В.,К.Е.А.,К.Т.А.,П.М.В.,Р.В.Н.,С.Ю.И.,Ф.Е.Н.,Г.Е.Г.,Д.Ж.В.,К.А.Г.,П.В.Н.,С.В.В.,С.В.В.,У.Ю.Г.,Ш.С.И.,К.Н.Н.,Н.Н.Р.,Т.О.В.,Д.Р.Т.,Б.В.В.,Б.И.И.,Г.А.В.,З.А.А.,К.Г.Ш.,Н.В.В.,Т.А.М.,Д.Д.А.,П.И.В.,С.С.М.,А.В.Т.,Е.С.С.,Ц.А.В.иД.У.Г.

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда работников в ООО ПКФ «Тибет», утвержденного руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы 5 и 20 числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне или после этого дня.

Из показаний потерпевшихЗ.А.А.,К.Г.Ш.,П.М.В.,Д.Ж.В.,П.С.В.,Д.У.Г.,Б.И.И.,Н.В.В.следует, что они работали по трудовому договору в ООО ПКФ «Тибет». В период работы с 2016 по 2017 год им не выплачивалась заработная плата. Они неоднократно обращались к генеральному директору – ФИО1 с вопросом, по какой причине им не выплачивается заработная плата, на что получали ответ, что денежных средств у предприятия нет. При этом предприятие фактически функционировало, и его продукция продавалась. Заработная плата ранее им выдавалась через кассу предприятия наличным образом.

Согласно показаниям потерпевшихД.Е.В.,Д.В.Г.,Ж.А.Л.,Л.Г.П.,М.Е.Н.,М.С.А..С.Т.В.,К.Е.А.,К.Т.А., Р.С.В.,С.Ю.И.,Ф.Е.Н.,Г.Е.Г.,К.А.Г.,Ш.С.И.,Н.Н.Р.,Д.Р.Т.,Б.В.В.,П.В.Н.,С.В.В.,С.В.В.,У.Ю.Г.,К.Н.Н.,Т.О.В.,Г.А.В.,Д.Д.А.,П.И.В.они работали по трудовому договору в ООО ПКФ «Тибет». В период работы с 2016 по 2017 года им полностью не выплачивалась заработная плата. При этом в указанный период предприятие фактически работало и производило продукцию.

Согласно показаниям потерпевшихЕ.С.С.,Ц.А.В.они работали по трудовому договору в ООО ПКФ «

<

данные изъяты>». В период работы ДД.ММ.ГГГГ года им частично не выплачивалась заработная плата. При этом в указанный период предприятие фактически работало и производило продукцию.

Из показаний свидетеляП.Т.З., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» в должности начальника отдела кадров. В период ее работы на предприятии работникам длительное время не выплачивалась заработная плата, при этом производственно-хозяйственная деятельность предприятия приостановлена не была. За весь период работы она заработную плату получала только частями. ДД.ММ.ГГГГ была уволена.

Из показаний свидетеляП.М.Н.следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В указанный период в ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» была большая задолженность перед налоговыми органами. Она сообщала ФИО1 о том, что обнаружила проблемы в сдаче отчетов в налоговую, что ошибочно предоставленные сведения организации в налоговую инспекцию могли повлиять на неправильное определение суммы, которую подавала организация. Однако, ФИО1 не обращался в налоговую для перерасчёта суммы, подаваемой организацией.

Кроме того, в указанный период на предприятии работникам длительное время не выплачивалась заработная плата, поскольку у предприятия была дебиторская задолженность от крупных магазинов: «

<

данные изъяты>», а также от предпринимателей и бюджетных организации, при этом производственно-хозяйственная деятельность приостановлена не была. В этот период в кассу общества поступали денежные средства, в том числе в счет оплаты поставленной контрагентам готовой продукции, часть указанных денежных средств по прямому указанию генерального директора ФИО1 была направлена на оплату ремонта оборудования, автотранспорта, закупку сырья, оплату коммунальных услуг, на заработную плату.

Невыплата заработной платы указанным потерпевшим, подтверждается и заключениями проведенных по делу экспертиз, подробное содержание которых приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «

<

данные изъяты>»имело недоимку по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогам увеличилась на 3314 188 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк на списание и перечисление денежных средств со счета ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» в бюджетную систему Российской Федерации МИФНС в соответствии с решениями о взыскании налога были направлены поручения на общую сумму 3071 352 руб.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством МИФНС России № по 

<

адрес> вынесены решения о приостановлении операций по имеющимся расчетным счетам ООО ПКФ «ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда 

<

адрес> в отношении ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 являясь генеральным директором ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал снятие денежных средств с расчетного счета предприятия в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк России в сумме 3256 113 рублей 87 копеек, из которых внес в кассу предприятия 3220641 рубль 16 копеек. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдал из кассы возглавляемого им предприятия в подотчет работникам организации на хозяйственные нужды денежные средства в сумме 3309863 рубля.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 3071352 рубля за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сокрыты.

Эти выводы подтверждаются в частности, показаниями специалистаА.Д.К., требованиями, решениями и справками налогового органа, заключениями проведенных по делу экспертиз, из которых следует, что при наличии недоимки по налогам и сборам, денежные средства, снятые со счета общества были выданы в подотчет на хозяйственные нужды, переданы в качестве займа, израсходованы на оплату услуг.

Вопреки доводам жалобы то, обстоятельство, что в отношении ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» введена была процедура наблюдения, не освобождало ФИО1 от обязанности исполнять инкассовые поручения, выставленные налоговым органом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в связи с чем, решение вопроса о правомерности взыскания с Общества обязательных платежей должно проводиться с учетом положений Закона о банкротстве, в частности понятия текущих платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из показаний свидетеляВ.В.В.– конкурсного управляющего ОРОО ПКФ «Тибет» в силу закона о банкротстве имеющаяся недоимка по налогам до ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в реестр требований кредиторов, а после этой даты идет текущая задолженность.

Поскольку согласно требований об уплате налогов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52141 руб.( налог на имущество организаций), срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281027 руб. ( НДФЛ), срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2417908 руб. ( НДФЛ), срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 278628 руб. ( налог на имущество) 19743 руб., НДФЛ- 260685 руб.), срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41648 руб. ( транспортный налог), срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по уплате в бюджет возникла, после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о введении процедуры банкротства, спорные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет являются текущими платежами.

И в силу требований закона при выявлении недоимки по текущим платежам налоговый орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные ст. ст. 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскание текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд, назначая наказание не учел его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то с ними согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо доводов и доказательств относительно материального положения ФИО1 и его семьи стороной защиты не представлялось.

Не находит оснований для смягчения назначенного наказания по этим основаниям и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные стороной защиты доказательства не подтверждают фактическое материальное положение осужденного ФИО1 и членов его семьи.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Однако, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1, ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации не превышает трех лет лишения свободы, в силу ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Учитывая изложенное из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о совершении ФИО1 преступления средней тяжести.

Вносимые изменения не дают основания для смягчения наказания, поскольку судом учтены все обстоятельства влияющие на его вид и размер.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК Российской Федерации, суд в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Удовлетворяя гражданский иск, суд обязан обосновать в описательно - мотивировочной части приговора свой вывод по гражданскому иску в части размера сумм, подлежащих взысканию. При невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд должен привести мотивы, по которым он признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что гражданский иск подлежит удовлетворению и с ФИО1 взыскал в пользу бюджета Российской Федерации - 2941776 рублей, в пользу бюджета субъекта Российской Федерации - 129576 рублей.

Однако, разрешая заявленные требования гражданского истца, суд не обосновал свое решение, не привел соответствующих расчетов, а также не учел разъяснения данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 164 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданА.Г.Г.Л.С.И.иС.А.Н., относительно разрешения исков по данной категории дел.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения, гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства при разрешении гражданского иска является существенным и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить и в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из описательно мотивировочной части приговора исключить указание суда о совершении ФИО1 преступления средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова