Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО9., с участием представителя административного истца ФИО8, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному исковому заявлению ФИО1, к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО3, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 об оспаривании постановления, действий (бездействий) должностных лиц органов принудительно исполнения,

установил:

ФИО4 Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ФИО2 об оспаривании постановления, действий (бездействий) должностных лиц органов принудительного исполнения. В обоснование требований указано, что ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 030865364 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим юридическим лицам в размере 712 494 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не была зачтена сумма ранее взысканная с должника по тому же предмету исполнения. Приговором Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен гражданский иск в отношении ФИО1 в пользу Департамента промышленности ФИО2, взыскана сумма причиненного ущерба в размере 712 491 рубль, который был отменен кассационным определением Седьмого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Департамента промышленности ФИО2 с ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 712 491 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по приговору Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в связи с отменой решения суда, сумма, взысканная в рамках производства составила 167 761,01 рубль, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по гражданскому делу № Березовским районным судом выдан исполнительный лист №ФС 030865364 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого стал также ущерб причиненный преступлением в размере 712 494 рублей, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе настоящего исполнительного производства ФИО4 Ш.А. предоставил в ОСП по 

<

адрес> документы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие частичное погашение задолженности в пользу взыскателя Департамента промышленности ФИО2 на сумму 164 761,01 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника была взыскана сумма задолженности в размере 520 087.12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было вручено постановление СПИ об отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что остаток долга по исполнительному производству №-ИП составил 242 281,46 рублей, из которых 49 874,58 рублей исполнительный сбор. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о перерасчете суммы задолженности и зачете ранее взысканной сумы 164 761,01 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП. Как следует, из материалов дела, ОСП по 

<

адрес> СПИ ФИО2 В.Д. не приняли меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в результате чего на должника возложена обязанность повторно оплатить задолженность в размере 164 761,01 рубль в пользу Департамента промышленности ФИО2. Просит суд признать незаконным бездействие ОСП по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Д., выразившееся в непринятии мер к зачету (перерасчету) ранее взысканной суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Департамента промышленности ФИО2 в размере 164 761,01 рубль в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшению суммы основного долга; обязать ОСП по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Д., произвести перерасчет по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и учесть ранее взысканную сумму по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Департамента промышленности ФИО2 в размере 164 761,01 рубль в счет погашения задолженности и уменьшения суммы основного долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 В.Д. (л.д.1-3). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура 

<

адрес> (л.д.98).

В судебное заседание административный истец ФИО4 Ш.А., представители административных ответчиков УФССП России по ФИО2, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, суд о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили.

С учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, участие которых в судебном заседании не является обязательным.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом ФИО2 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 712494 рублей, взыскатель Департамент промышленности ФИО2 (л.д.89). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФСПП по ФИО2, исполнительному производству присвоен номер №-ИП (л.д.90).

Согласно представленной ОСП по ВИП УФССП России по ФИО2 справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 было взыскано и переведено взыскателю Департаменту промышленности по ФИО2 164 761,01 рублей (л.д.73-88).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с тем, что исполнительный документ возвращен по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Сумма взыскания по ИП составляет 164 761,01 рублей, которая была перечислена взыскателю – УФК по ФИО2 (л.д.18,91,92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом ФИО2 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 712494 рублей, взыскатель Департамент промышленности ФИО2 (л.д.13-15, 39-40). Должник ФИО4 Ш.А. извещался о месте и времени совершения исполнительных действий (л.д.41).

В рамках исполнительного производства СПИ делались запросы сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д.42-43), а также иные запросы и исполнительные действия, что подтверждается архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела (л.д.44-46,47-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.32,33-34,35,38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.36,37).

Согласно сведениям, представленным в личном кабинете истца сайта Госуслуги, погашенная часть по исполнительному производству №-ИП составляет 520087,12 рублей, исполнительский сбор – 49874,58 рублей (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП 199906,88 рублей, остаток по неосновному долгу – 49874,58 рублей (л.д.19).

Согласно сведениям ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскана сумма в размере 574551,21 рубль, остаток задолженности – 137942,79 рублей (л.д.29).

Согласно представленной ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с должника ФИО1 было взыскано и переведено взыскателю Департаменту промышленности по ФИО2 574 551, 21 рубль (л.д.60-68).

ФИО4 Ш.А. обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о перерасчете суммы задолженности и зачете ранее взысканной суммы 164761,01 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП (л.д.93). Согласно пояснению административного истца, данное заявление было направлено в ОСП по 

<

адрес> одновременно с подачей искового заявления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Вместе с тем, хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом ФИО2 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 712494 рублей, взыскатель Департамент промышленности ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с отзывом исполнительного документа, с должника взыскана сумма в размере 164 761,01 рублей и переведена взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом ФИО2 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного воздействия к должнику. В ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 574 551, 21 рубль. 

Судом установлено, что предметом исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП является ущерб, причиненный преступлением в размере 712494 рубля, должник и взыскатель по обоим ИП идентичны. Сведений о том, что денежные средства в размере 164761,01 рублей по исполнительному производству №-ИП были засчитаны судебным приставом исполнителем в качестве погашения долга по исполнительному производству №-ИП, не представлено, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП указанное не усматривается. 

При этом, в материалах дела имеется письмо Департамента промышленности Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета за ФИО1 числится задолженность в размере 19417 рублей 04 копейки (исполнительные производства 7076/20/86008/-ИП, 20995/22/86001-ИП) (л.д.110). 

Указанные сведения не соответствуют сведениям, представленным на официальном сайте УФССП России, согласно которым по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 остаток задолженности 110793,74 рублей, исполнительский сбор – 49874,58 рублей.

ФИО4 Ш.А. обращался в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о перерасчете задолженности, однако, сведений о направлении какого-либо ответа на указанное заявление административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ОСП по 

<

адрес> знали о том, что с административного истца была взыскана задолженность перед Департаментом в размере 164 761,01 рубль, по тому же предмету исполнения, тому же взыскателю, судебный пристав-исполнитель должен был произвести перезачет сумм задолженности, зачисленных ОСП по 

<

адрес> на счет взыскателя по другому исполнительному производству с идентичным предметом исполнения. Вместе с тем, до сегодняшнего дня судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнительному производству предпринято не было. Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку он имел возможность совершить действия по зачету перечисленных денежных средств, однако, не сделал этого, что является основанием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по перерасчету суммы задолженности, установлению ее окончательного размера по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, в связи с чем административные исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Неустановление суммы задолженности может привести к несвоевременному окончанию исполнительного производства, излишнему взысканию денежных средств с должника. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд в целях восстановления нарушенных прав, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер по перерасчету задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и учете ранее взысканной суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Департамента промышленности ФИО2 в размере 164 761,01 рубль в счет погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований административного иска, предъявленных к ОСП по 

<

адрес>, УФССП по ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения. Относительно способа восстановления нарушенных прав истца, судом принимается во внимание, что в любом случае, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Структурное подразделение и территориальные органы ФССП, хотя и контролируют деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, так как из административного иска следует, что о нарушении своего права ФИО4 Ш.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления СПИ об отложении исполнительного производства, с указанным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом трехмесячный срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО3, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 об оспаривании постановления, действий (бездействий) должностных лиц органов принудительно исполнения, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2 ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер по перерасчету ранее взысканной суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Департамента промышленности ФИО2 в размере 164 761,01 рубль в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 произвести перерасчет по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и учесть ранее взысканную сумму по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Департамента промышленности ФИО2 в размере 164 761,01 рубль в счет погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна 

Председательствующий судья ФИО10

На основании ч.3 ст.92, ч.2 ст.177 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.