Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Госенова Т.М.,

защитника осуждённого ФИО2- адвоката Илау А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобой защитника - адвоката Филькиной О.Г. на приговор Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное и дополнительное наказание отбыты. 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания УИИ ГУ ФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Филькина О.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым, а конфискацию транспортного средства – незаконной. Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики по месту жительства, на учете у нарколога или психиатра не состоит. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО2, который перенес операцию по удалению селезенки, в связи с чем нахождение в местах лишения свободы может ухудшить его состояние здоровья. Считает возможным назначение условного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того считает, необходимым исключить конфискацию транспортного средства, поскольку ФИО2 не является собственником данного автомобиля. Просит приговор Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ, исключить конфискацию транспортного средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным и просит его отменить в части разрешения вопроса о применении конфискации транспортного средства и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 не является собственником автомобиля марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит его другу Свидетель №5 согласно договору купли-продажи. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просил обжалуемый приговор изменить, исключить конфискацию транспортного средства, поскольку собственником транспортного средства является Свидетель №5

Адвокат Илау А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ, исключить конфискацию транспортного средства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2.

Судом также учтено, что ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, работает неофициально, лечился в хирургическом отделении после проникающего ножевого ранения брюшной полости с ранением селезенки, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО2

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции. 

Препятствий для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется. Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное ФИО2 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной части обжалуемый приговор требованиям закона не соответствует. 

Так, постановлением начальника группы дознания Отдела МВД России «Воскресенский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений законодательства, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и необходимости его конфискации, сослался на то, что указанный автомобиль был приобретен Свидетель №5 накануне совершения преступления и не был поставлен на регистрационный учет. При этом материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО2 является собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы при разрешении вопроса о конфискации автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, в части конфискации автомобиля отменить, и в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать его законному владельцу.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Филькина О.Г. удовлетворить частично. 

Приговор Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17 – отменить в части конфискации транспортного средства. Вещественное доказательство автомобиль марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить собственнику транспортного средства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина