ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Шепель Н.А., с участием прокурора - заместителя прокуроравоенного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы № НОКА, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону капитана юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № старшего прапорщика запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, проходившего военную службу по контракту с октября 2013 года по май 2018 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначении ему судебного штрафа,

установил:

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в различных воинских частях, расположенных в 

<

адрес>, на различных должностях. До ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО1, желая получить воинское звание «прапорщик», ввел в заблуждение должностных лиц войсковой части 12959 относительно наличия у него среднего образования, предоставив приобретенный им в 2002 году заведомо подложный диплом СБ 2860951, регистрационный №. На основании представленного заведомо ложного вышеуказанного документа ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 41635 ФИО1 присвоено воинское звание «прапорщик». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы в запас из Вооруженных Сил РФ и исключен из списков личного состава (ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через отдел военного комиссариата по 

<

адрес> и 

<

адрес> вновь поступил на военную службу по контракту, добровольно заключив контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, и стал ее проходить в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности старшины учебной роты учебного батальона, в воинском звании «прапорщик». Вместе с тем, припоступлении на военную службу ФИО1, с целью получения денежного довольствия в повышенном размере, достоверно зная, что приказом командира войсковой части 41635 от ДД.ММ.ГГГГ N2 2-ПМ ему незаконно присвоено воинское звание «прапорщик», поскольку не имел среднего профессионального образования, скрыл данный факт от должностных лиц отдела военного комиссариата по 

<

адрес> и 

<

адрес>.В дальнейшем, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежного довольствия в повышенном размере, скрыл от должностных лиц воинской части отсутствие у него среднего профессионального образования, а соответственно факт незаконного присвоения ему указанного воинского звания, и о данном факте в период прохождения военной службы в указанной воинской части никому не сообщал. Приказом начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщику ФИО1 присвоено воинское звание «старший прапорщик». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с военной службы в воинском звании «старший прапорщик» и исключен из списков личного состава воинской части. 

Таким образом, в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в воинских званиях «прапорщика» и «старшего прапорщика», ФИО1 незаконно получал денежные средства в виде разницы окладов по воинским званиям «прапорщик» и «сержант», а также «старший прапорщик» и «сержант» с учетом процентной надбавки за выслугу лет, при этом получив денежные средства в общей сумме 120 819 рублей 97 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, которое поддержано его защитником-адвокатом ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону капитан юстиции ФИО6, с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону майора юстиции ФИО7, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представив его в суд с материалами уголовного дела.

ФИО1, после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст. ст. 446.1, 446.3 - 446.5 УПК РФ, в судебном заседании поддержал свое ходатайство и просилуголовное дело в отношении него прекратить по указанному основанию, и назначить ему меру уголовно-правового характера - судебный штраф, который обязуется уплатить в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от уплаты штрафа.

Защитник - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении вышеуказанного ходатайства в его отсутствие, в котором также указал, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением тому судебного штрафа.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном упомянутым Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняетсяФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свою вину признал полностью, дал признательные показания, тем самым, способствуя раскрытию и расследованию преступления, а также в полном объеме возместил причиненный им ущерб.

Кроме того, ФИО1 в течение периода прохождения военной службы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением ему судебного штрафа. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, положительные данные о личности ФИО1, а также то, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в полном объеме, его семейное и материальное положение, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону капитана юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении ему судебного штрафа - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: 

Назначение платежа - штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>: 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41711621010 016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Шепель