Дело № 2-1451/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковской ФИО1 к администрации Новоавачинского сельского поселения, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, суд

установил:

Истец Жуковская ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Новоавачинского сельского поселения, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание птичник с кадастровым номером №, площадью 689,1 кв.м. по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в её владении с 1998 года находится указанное нежилое здание. Данное имущество перешло в её владение от ДГУ СХП «Тихоокеанец» МО РФ. Право собственности на здание не зарегистрировано, по сведениям ГУП «Камчатское краевое БТИ» здание числится за Жуковской ФИО1 Полагает, что поскольку она длительное время владеет зданием, то приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности. На протяжении 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает платежи. В реестрах муниципального и федерального имущества отсутствуют сведения о спорном объекте. В период владения каких-либо претензий по факту владения не предъявлялось (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Жуковская ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались.

Администрация Новоавачинского сельского поселения в отзыве на иск указала, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью Новоавачинского сельского поселения, подтверждает, что Жуковская действительно на протяжении 20 лет непрерывно и добросовестно владеет имуществом (л.д. 32).

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на иск объект недвижимого имущества – птичник с кадастровым номером №, площадью 689,1 кв.м. Учреждению передаточными актами не передавался, на праве оперативного управления за Учреждением не закреплен, на балансе не состоит. В дополнении к отзыву указали, что согласно учетным данным Учреждения в кадастровом квартале по адресу: 

<

...> земельные участки, закрепленные за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, не значатся. Сообщили, что предоставить информацию относительно земельного участка, на котором расположен предмет спора не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих характеристик земельного участка (л.д. 85, 88). 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства в совокпности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что нежилое здание птичник с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...> было в 1998 году передано во владение Жуковской ФИО1 ДГУ СХП «Тихоокеанец» МО РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 ноября 2001 года между ДГУ СХП «Тихоокеанец» МО РФ в лице директора ФИО4 ФИО2 и Жуковской ФИО1 был заключен договор купли-продажи птичника по ул. Центральной, 26. Птичник продан за 91 026 рублей. Между сторонами в этот же день был подписан акт приема-передачи птичника. При осмотре птичника выявлено следующее: стены разрушены, частично разобраны; оконных и дверных блоков нет, кровля частично разобрана.(л.д. 50, 51).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 октября 2019 года ДГУ СХП «Тихоокеанец» МО РФ прекратило свою деятельность 08 июля 2005 года (л.д. 24-29, 72).

Указанное предприятие находилось в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Учредителем предприятия являлось ГУСХП «Производственно-снабженческая база «Тихоокеанец» МО РФ (л.д. 63-71).

В перечне объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ДГУ СХП «Тихоокеанец» МО РФ нежилое здание птичник по адресу 

<

...> отсутствует (л.д. 71).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание птичник с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 38).

По сообщению ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 05 февраля 2013 года здание птичник числится за Жуковской ФИО1, правоустанавливающие документы в архиве отсутствуют (л.д. 11).

В реестре муниципального имущества Новоавачинского сельского поселения, Елизовского муниципального района, реестре федерального имущества, реестре имущества, находящегося в государственной собственности Камчатского края спорное нежилое здание не значится (л.д. 10, 12, 13, 14, 15).

Сведения о принадлежности земель, на которых расположено здание птичника по адресу 

<

...> в администрации Новоавачинского сельского поселения, администрации Елизовского муниципального района отсутствуют (л.д. 16, 17).

В договоре от 21 ноября 2001 года купли-продажи отражено, что при осмотре птичника выявлено следующее: стены разрушены, частично разобраны; оконных и дверных блоков нет, кровля частично разобрана. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истица восстановила здание птичника, использует его.

Из материалов дела не видно, какой площади было передано помещение истице. Доказательств в той части, что спорное помещение соответствует передаваемому ей помещению, и отсутствуют признаки ст. 222 ГК РФ, с учетом произведенных ею ремонтно-восстановительных работ, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пояснения представителя истицы, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности на данный объект недвижимости за истицей в силу приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на нежилое здание птичник в порядке приобретательной давности.

Суд исходит из того, что в действиях истицы по осуществлению владения и пользования спорным зданием отсутствует признак добросовестности, так как в период владения имуществом истице было достоверно известно, что нежилое здание птичник перешло в ее пользование на основании договора купли-продажи и передаточного акта, в связи с чем, она заведомо понимала, что она приобрела имущество на договорной основе. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств в той части, что здание птичника имеет те же характеристики, что приобретенное ею в 1998 году здание. 

Приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

Доводы представителя истицы в той части, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным, спорным имуществом, приобретя на него право в силу приобретательной давности, отклоняются как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Восстановление здания птичника, осуществление истицей фактического владения имуществом не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, а лишь подтверждает факт использования спорного имущества.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе Жуковской ФИО1 в признании права собственности на нежилое здание птичник с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковской ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание птичник с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко