№ 2-514/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мингажевой Р.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 100 000 руб. со сроком пользования 1095 дней под 36,00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства в сумме размере 100000 руб. на расчетный счет ответчика. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и решением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 149,15 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день обращения с настоящим иском, обязательства по погашению задолженности установленным судебным актом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 286,75 руб., в том числе: проценты – 23 663,98 руб., пени на просроченный основной долг – 2 073,67 руб., пени на просроченные проценты – 299,10 руб., штрафы – 1 250 руб. 

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 286,75 руб., в том числе: проценты 23 663,98 руб., пени на просроченный основной долг – 2 073,67 руб., пени на просроченные проценты – 299,10 руб., штрафы – 1 250 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора; взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018,60 руб.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменное возражение, пояснив, что задолженность, взысканную с нее по решению суда, уплатила в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 100 000 руб. со сроком пользования 1095 дней под 36,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случаях если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа списание средств со счета заемщика осуществляется в порядке указанной в п.7.4.1 Договора. Дальнейшее взаимодействие кредитора и заемщика осуществляется следующим образом: Заемщик обязан внести дополнительную сумму платежных средств, включающих в себя: 

- неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; 

- штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей;

- пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки;

- пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки;

Решением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 149,15 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 286,75 руб., в том числе: проценты 23 663,98 руб., пени на просроченный основной долг – 2 073,67 руб., пени на просроченные проценты – 299,10 руб., штрафы – 1 250 руб.

Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу Банка взыскана задолженности в сумме 27 149,15 руб. окончено в связи с взысканием денежных средств в полном объеме.

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 27 149,15 руб. была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование кредитом – 21 007,69 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению: пени на просроченный основной долг с 2 073,67 руб. до 700 рублей, штраф с 1 250 руб. до 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: процентов – 21 007,69 руб., пени на просроченный основной долг – 700 руб., пени на просроченные проценты – 299,10 руб., штраф – 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего момента указанные выше требования ФИО1 не исполнены.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом, что повлекло предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая была взыскана на основании решения суда, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам, пеням и штрафам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возможность взыскания процентов на будущее время до дня фактического расторжения кредитного договора гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена. При этом, истцом не представлено какого либо расчета.

Указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо; вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 506,79 руб., в том числе проценты – 21 007,69 руб., пени на просроченный основной долг – 700 руб., пени на просроченные проценты – 299,10 руб., штраф – 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп 

<

...>).

Председательствующий: Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2019