Дело № 2-1001/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 07 сентября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием пом.прокурора ЗАТО г. Сарова ФИО1, 

истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, по ордеру, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к САО «ВСК», ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2016 года на в 10 часов 05 минут на 78-м километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем HyundaiSolaris, регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Луидор-3009D3, регистрационный номер № и принадлежащим истцам автомобилем FordFocus, регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате столкновения был причинён вред здоровью истцов, ФИО4, а также повреждены указанные транспортные средства. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный номер № с САО «ВСК» 21 ноября 2015 г., в отношении автомобиля Луидор-3009D3, регистрационный номер № с ПАО СК «Росгосстрах» 02 мая 2016 г., в отношении автомобиля FordFocus, регистрационный номер № с ЗАО «МАКС» 19 июля 2016 г..

Размер страхового возмещения с учетом характера полученных травм в отношении ФИО6 составляет не менее 75 000 руб., в отношении ФИО2 - не менее 25250 руб.

Истцы обратились в САО «ВСК», ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом случае. 

12 апреля 2017 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 25250 руб., ФИО6 в размере 75 000 руб.

ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» отказали ФИО6 в выплате страхового возмещения.

В связи с этим просят взыскатьс ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с САО «ВСК» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 декабря 2016 г. по 12 апреля 2017 г. в пользу ФИО2 в размере 29795 руб., в пользу ФИО6 - в размере 88500 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 руб.. Также просят взыскать с ЗАО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение по 75000 руб., пени по 21 000 руб., штраф по 37500 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб.. Кроме того, просят взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворённых требований с ФИО4, САО «ВСК», ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг адвоката в размере 258 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявлением от 07 сентября 2017 г. ФИО2 просил взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворённых требований с ФИО4, САО «ВСК», ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 в результате ДТП вред здоровью причинен не был, а травма в виде открытого перелома ногтевой фаланги является бытовой. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением вреда здоровью ФИО2 отсутствует. Относительно требований ФИО7 обратила внимание, что степень тяжести вреда здоровью в данном случае определена по признаку длительности расстройства здоровья. Полученные ФИО6 в результате ДТП не ограничили ее мобильность на время прохождения лечения, не являлись опасными для ее жизни, прописанное лечение сводилось к ограничению физических нагрузок и принятию обезболивающих препаратов. В связи с этим считает адекватной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Также просила снизить размер расходов на представителя до 3000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что исковые требования не признают, поскольку страховое возмещение истцам было выплачено в полном объеме САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4. Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, права истцов Общество не нарушало. В случае удовлетворения заявленных требований просили о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при обращении в страховую компанию истцами не был предоставлен документ, подтверждающий существование причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО8 и заявленным событием. На момент сдачи документов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовало, и было представлено вместе с досудебной претензией. В случае удовлетворения заявленных требований просят о снижении размера неустойки, штрафа.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Из письменных возражений на иск следует, что Общество не признает заявленные требования, поскольку САО «ВСК» выплатило истцам страховое возмещение в полном объеме, и у ЗАО «МАКС» отсутствовала обязанность произвести страховую выплату. Также Обществом не были нарушены сроки дачи ответа. В связи с этим просит в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «МАКС» отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. а), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

В соответствии со ст. 12 указанного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные расходы на восстановление здоровья как в случае применения договора ОСАГО, так и в случае применения договора ОСГОП подсчитываются единообразно в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 августа 2016 года на в 10 часов 05 минут на 78-м километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем HyundaiSolaris, регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Луидор-3009D3, регистрационный номер № и принадлежащим истцам автомобилем FordFocus, регистрационный номер № под управлением ФИО2. 

В результате столкновения был причинён вред здоровью истцов, ФИО4, а также повреждены указанные транспортные средства. 

Вред здоровью, причиненный ФИО2, был диагностирован как 

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный ФИО6, был диагностирован как 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный номер № с САО «ВСК» 21 ноября 2015 г., в отношении автомобиля Луидор-3009D3, регистрационный номер №, с ПАО СК «Росгосстрах» 02 мая 2016 г., в отношении автомобиля FordFocus, регистрационный номер №, с ЗАО «МАКС» 19 июля 2016 г..

С учетом характера полученных ФИО2 травм размер страхового возмещения в соответствии с п. 64б и п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, составляет 25250 руб..

С учетом характера полученных ФИО6 травм размер страхового возмещения в соответствии с п. 3а, п. 21г и п. 43(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, составляет 75000 руб..

САО «ВСК» выплатило указанные суммы страхового возмещения потерпевшим.

ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» отказали в выплате страхового возмещения, в связи с исполнением данной обязанности САО «ВСК».

ФИО6, обратившись в суд с данным иском, указывает, что все страховщики обязаны выплатить ей страховое возмещение, поскольку вред причинен в результате взаимодействия трех автомобилей.

Как указывалось выше, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4), а на страховщиков - обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшему страховую сумму в возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть, в случае возникновения вреда, причиненного владельцем транспортного средства (страхователем), страховщик должен возместить потерпевшему вред вместо причинителя вреда в пределах лимита своей ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальный вред, причиненный пассажиру в результате столкновения транспортных средств, возмещается солидарно владельцами этих транспортных средств независимо от их вины в причинении такого вреда. Если же гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, то вместо владельцев транспортных средств солидарно отвечают соответствующие страховщики в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 выплачено в полном объеме САО «ВСК», основания для взыскания с ответчиков - страховщиков ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» страхового возмещения отсутствуют.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истцы обратились в СОА «ВСК» 01 декабря 2016 г.. 16 декабря 2016 г. страховщик отказал в выплате в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт существования причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и заявленным событием.

Суд полагает данный отказ неправомерным, поскольку Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в существовании причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и заявленным событием, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Таким образом, требования истцов о взыскании пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 декабря 2016 г. по 12 апреля 2017 г. правомерны и размер пени в отношении ФИО2 составляет 29795 руб., в отношении ФИО6 - 88500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации ( п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки. 

При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении ФИО2 в размере 5 000 руб., и в отношении ФИО6 в размере 15000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истцов судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. С учетом того, что ответчик длительный срок в течение более 3 месяцев не производил выплату страхового возмещения, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей каждому истцу, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 5 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1099 главы 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

По нормам ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаемым гражданским законодательством РФ, жизнь и здоровье.

В соответствии с п. 2 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 Постановления особо подчеркивается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Как указывалось выше ФИО4 является виновным в происшествии, повлекшем причинение истцам телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется критериями, установленными ч. 2 ст. 151 ГК РФ, а именно:

- конкретными обстоятельствами дела, 

- степенью вины ответчика, 

- степенью физических и нравственных страданий истцов, в частности, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО10 и ФИО6 повреждений.

Кроме того, суд принимает во внимание и материальное положение ответчика, работающего, сведения о заработке не представившегося, не признавшего исковые требования. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 в результате ДТП не причинен вред здоровью, а лечение ФИО6 сводилось к ограничению физических нагрузок и принятию обезболивающих препаратов не могут быть приняты судом.

Сам факт получения истцами телесных повреждений, и нахождение ФИО2 и ФИО6 как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в связи с данными повреждениями, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе заключениями эксперта.

Указание травмы, полученной ФИО2, в качестве бытовой, подтверждает получение телесных повреждений не на производстве в ходе выполнения трудовых обязанностей.

Доказательств невозможности получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП суду не представлено.

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ; с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств исковые требования ФИО2 ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., ФИО6 - в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу ФИО6 с САО «ВСК» и ФИО4 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 258 руб., т.е. по 129 руб. с каждого. Также с ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 300 руб. каждому.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя понесенные истцом составляют 13000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, а именно составление претензии, искового заявления, участия в рассмотрении дела, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу ФИО6 в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 2000 руб. с каждого.

Размер взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу ФИО2 суд определяет в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 1500 руб. с каждого.

Также с САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО6, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 120 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО6 в размере 300 руб., в пользу ФИО2 в размере 300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 5000 руб., в пользу ФИО6 в размере 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 руб., в пользу ФИО6 в размере 500 руб..

Взыскать с ФИО4, САО «ВСК» в равных долях в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., т.е. по 2000 руб. с каждого, и расходы по оплате почтовых услуг в размере 258 руб., т.е. по 129 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, САО «ВСК» в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., т.е. по 1500 руб. с каждого.

В удовлетворении иных требований ФИО11, ФИО6 к ФИО4, САО «ВСК», а также в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС», ПО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.