Дело № 2-1875/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных сантехнических и электропроводных работ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался выполнить малярно-отделочные работы, а она как заказчик обязалась принять и оплатить указанные работы. За период действия договора ею было выплачено ответчику № руб. Срок окончания работ определен не позднее /дата/., однако до настоящего времени работы не завершены. Объем выполненных работ не соответствует качеству предъявляемому к данному виду работ. 

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд признать договор № от /дата/. на проведение ремонтно-отделочных сантехнических и электропроводных работ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> расторгнутым, а обязательства прекращенными, взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб.

В судебное заседание явился истца ФИО1 и ее представитель, которые исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ответчиком был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных сантехнических и электропроводных работ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался выполнить малярно-отделочные работы в помещении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Исполнитель производит работы на основании утвержденной сторонами сметы (л.д.5-11).

В период действия договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме № руб., что подтверждается расписками ответчика (л.д.10 об). 

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездно устранить недостаток в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цену, возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

С целью установления соответствует ли качество произведенных ответчиком работы требованиям строительных норм и правил, а также соответствия объема выполненных работ полному объему работ определенному договором, истец обратился в ООО «Успех» для проведения независимой экспертизы. Как следует из акта оценки № (42) от /дата/., при обследовании аналогично произведенных работ из аналогичных материалов следует предположить о несоответствии качества выполненных работ условиям договора и иным нормативным требованиям, объем выполненных работ на указанном объекте не соответствует объему работ определенному договором.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в результате сопоставления фактических данных с данными Локального сметного расчета к договору № от №. установлено, что ремонтно-строительные работы в помещении 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ, отраженных в Локальном сметном расчете округленно составляет № руб. В ходе проведения экспертизы были установлены недостатки строительных работ, образовавшиеся в результате несоблюдения технологий производства аналогичного вида работ, либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ, изложенных в нормативной литературе, устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ. Установленные дефекты могут влиять на эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, но не препятствуют использованию квартиры для проживания. Стоимость строительных работ, необходимых для приведения исследуемой квартиры в техническое состояние, которое соответствует нормативным требованиям и условиям Договора № от /дата/., округленно составляет № руб. (л.д.57-81).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1-3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из указанной правовой нормы, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств и выполнения работ надлежащего качества, ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда в связи с некачественным выполнением работ в размере № руб., согласно заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора № от /дата/ и требовать полного возмещения убытков. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере № руб.

При этом, суд учитывает, что для отказа от исполнения договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, предъявление настоящего иска, в котором содержится требование о возврате уплаченной по договору суммы, свидетельствует об отказе истца от исполнения договора. Поэтому договор № от /дата/ в силу положений ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора заявлено истцом излишне.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей, который рассчитывается следующим образом: № 

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с ходатайством об оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 080 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Определением суда от 16.04.2018г. расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, но поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере № руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб., штраф в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведении экспертизы в размере № руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1875/2018.

Судья Н.В. Васильева