Дело № 1-199-2019

Поступило в суд 12.09.2019 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 29 ноября 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием государственных обвинителей Горелова Н.Н., Дроздецкого А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сколота О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения, уроженца с.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

03.06.2010 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 01.09.2014 г. по отбытии наказания, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14.05.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 25.05.2019 г.

13 июня 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, являющегося в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, в отношении которого не истек срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Действуя согласно преступному умыслу, ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 13 июня 2019 года в период 14 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 04 минут, в нарушение п. 2.2.1 – водитель механического транспортного средства должен иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение от 

<

адрес> в с. Морозовка Карасукского района Новосибирской области, в направлении г. Карасука Новосибирской области. Во время следования был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 11.07.2019, в присутствии и с участием защитника о том, что 13.06.2019 он находился у себя дома по адресу: НСО, 

<

адрес>, употреблял спиртное. После 14 часов 00 минут он сел в свой автомобиль ВАЗ 2114 г/н. № и поехал в г. Карасук НСО, для того, чтобы забрать своего друга, кого именно он уже не помнит. В этот момент он осознавал, что ему нельзя садиться в автомобиль, так как он лишен управления транспортным средством, также он по своему состоянию осознавал, что от него исходит запах алкоголя. По пути вблизи г. Карасука на автодороге, К 17 Р-379, сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль, предложили предъявить документы для проверки. В связи с отсутствием у него документов, а также того обстоятельства, что от него исходил запах спиртного, предложили присесть в их служебный автомобиль, где в присутствии понятых пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте, при помощи алкотектора. Он ответил отказом и сообщил, что в каких-либо документах он расписываться не будет, он предположил, что если он откажется от прохождения освидетельствования то он может избежать ответственности за управления транспортом в состоянии алкогольного опьянения. После сотрудник ДПС составил протокол от отстранения транспортного средства, в присутствии понятых он отказался расписываться в документах, после чего понятые расписались в документах и уехали по своим делам. Через некоторое время один из сотрудников полиции отвез его автомобиль на штраф стоянку, а он со вторым сотрудником ДПС, на его служебном транспорте поехали в отдел полиции. В дальнейшем в отделе полиции сотрудник полиции пригласил двух понятых и в их присутствии вновь предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он отказался, также отказался от подписи в документах. Свою вину в том, что он управлял автомобилем ВАЗ 2114 г/н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период когда считался подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает в полном объеме в содеянном он раскаивается и обязуется, что подобного более не повторится. (л.д. 45-46) 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» с марта 2019 года. Летом 2019 года он находился на службе, в составе автопатруля, вместе с ИДПС Свидетель №1 К ним подъехал водитель, двигавшейся со стороны г.Новосибирска и указал, что впереди его автомобиля двигался автомобиль марки ВАЗ 2114, водитель которого на дороге ведет себя не адекватно. Увидев автомобиль ВАЗ 2114 г/н № регион, заметили, что во время движения в дневное время суток, у него работали дворники без надобности, Свидетель №1, попросил водителя данного автомобиля остановиться. На предложение Свидетель №2 представить разрешающие документы на управления данным транспортным средством, водитель сообщил об их отсутствии. При выходе ФИО2 из автомобиля из-за рта у него исходил резкий запах алкоголя и походка была шадкая, из-за чего возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте, на что он отказался. После Свидетель №2 составил протокол отстранения транспортного средства, где понятые после ознакомления с документами расписались, сам водитель расписываться в документе отказался, о чем была сделана отметка в документе в присутствии понятых. В последующим ФИО1 отвезли в отдел МО МВД России «Карасукский», для установления личности, в отделе полиции в присутствии понятых, Свидетель №2 предложил пройти медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения данного водителя, на что 1, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался и пояснил, что в каких-либо документах расписываться не желает. Он составил акт освидетельствования алкогольного опьянения и протокол направление на медицинское освидетельствование, где понятые расписались, а ФИО1, от подписи в документах отказался, о чем была сделана соответствующая пометка в документах. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» с 2015 года. 13.06.2019 года он находился на службе, в составе автопатруля, совместно со ИДПС Свидетель №2, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он пригласил понятых, для проведения освидетельствования на алкогольное опьянения ФИО3 В присутствии понятых, сотрудник ДПС Свидетель №2 пояснил участвующим лицам права и обязанности при провидении процедуры. Далее при выяснении личности ему стало известно, что данного гражданина зовут ФИО1. После чего сотрудник ДПС Свидетель №2 предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте водителю, на что он отказался. После отказа сотрудник ДПС Свидетель №2 ему предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, также он ответил, что проходить освидетельствование отказывается и подписывать какие-либо документы не будет. После сотрудник ДПС Свидетель №2 составил протокол отстранения транспортного средства, где понятые после ознакомления с документами расписались, сам водитель расписываться в документе отказался. О чем была сделана отметка в документе в присутствии понятых. В последующим данного водителя отвезли в отдел МО МВД России «Карасукский», для установления личности, в отделе полиции в присутствии понятых, сотрудник ДПС ФИО4 предложил пройти медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения данного водителя, на что ФИО1, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался и пояснил, что в каких-либо документах расписываться не желает. Сотрудник ДПС Свидетель №2 составил акт освидетельствования алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование, где понятые расписались, а ФИО1, от подписи в документах отказался, о чем была сделана соответствующая пометка в документах. Далее данный водитель был отпущен. (л.д. 31-32). 

После оглашения показаний свидетель 8 подтвердил их полностью, пояснил, что давал такие показания, события того дня помнил лучше 08 июля 2019 года, когда его допрашивал дознаватель.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №5, о том, что 13.06.2019 года примерно в 16 часов 04 минуты она ехала на принадлежащем ей автомобиле, в близи г. Карасук, НСО, на автодороге К 17Р 379 КМ, её остановил сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятой, она согласилась. Она увидела автомобиль ВАЗ 2114 г.н. №, на противоположной стороне автодороги, стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, в салоне которого на пассажирском сидении находился мужчина, из рта которого, исходил резкий запах алкоголя, речь у него была не внятная. Ей, а также второму приглашенному понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, после чего сотрудники полиции предложили водителю автомобиля ВАЗ 2114 г.н. №, как ей стало позже известно, его фамилия ФИО1, пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, с применением алкотектора, он отказался. После чего сотрудник ДПС составил протокол отстранения от транспортного средства, и пояснил, что данное транспортное средство, будет эвакуировано на штраф стоянку. После чего она и второй понятой ознакомились с данным документом, где в последующим расписались. Она села в свой автомобиль и уехала по своим делам. (л.д. 33-34).

- Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 35-36).

- Свидетель №4, о том, что 13.06.2019 года примерно в 16 часов 40 минут он проходил около отдела полиции, по адресу: НСО, 

<

...>. К нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. После чего он и еще один понятой, фамилию имя которого он не знает, вошли в отдел полиции, где находился ФИО1. Сотрудник ГИБДД, пояснил, что будет проводиться освидетельствование данного гражданина, разъяснил права и обязанности участвующих лиц. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, на что ФИО1, отказался, не объяснив причину. Сотрудник ДПС, заполнил соответствующие документы, с которыми они ознакомились, поставили подписи. ФИО1, от подписи в документах отказался. В ходе разговора с ФИО1, из-за рта от него исходил резкий запах алкоголя, речь у него была не внятная (л.д. 29-30).

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором указано, что ИДПС МО МВД России «Карасукский» старшиной полиции Свидетель №2 был задержан автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Кроме этого, при проверке ФИО1 по базам ФИСМ ГИБДД, установлено, что ФИО1 на момент задержания, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 14.05.2019 в виде ареста сроком 10 (десять) суток (л.д.7,8).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, от 13.06.2019, согласно которого, при освидетельствовании ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он отказался, о чем в данном документе сделана запись (л.д. 10)

- протоколом № от 13.06.2019 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.9) 

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района, Новосибирской области, от 14.05.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 25.05.2019. (л.д. 24)

- справкой отделения ГИБДД МО МВД России «Карасукский» о том, что согласно информационных сведений ИБД ФИС ГИБДД-М и АИПС на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось.(л.д. 21)

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2019, в котором указано что 13.06.2019 ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, по адресу, 

<

адрес>, К-17, Р-379, где был задержан сотрудниками ГИБДД. (л.д. 6) 

-протоколом выемки от 11.07.2019, в ходе которой у ФИО1 изъяты: свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса серии № от 22.04.2019 года, ПТС серия № от 30.05.2019 на автомобиль ВАЗ 2114 г/н. №. (л.д. 50-51) 

-протоколом осмотра предметов документов от 11.05.2019, в ходе которого осмотрены: свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса серии № от 22.04.2019 года, ПТС серия № № от 30.05.2019, на автомобиль ВАЗ 2114 г/н. 

<

***> рег. 54. принадлежащие 1 (л.д. 52-53) 

-протоколом осмотра предметов от 10.05.2019, в ходе которого осмотрен ДВД диск с видеозаписями с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ОГИБДД от 13.06.2019. (л.д. 61-63). 

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

<

данные изъяты> 

Учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, в связи с чем он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных выше доказательств, относимым допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, решая вопрос о допустимости приведенных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает допустимыми доказательствами, так как свидетели, в ходе дознания и в судебном заседании допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвующих в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку их показания являются стабильными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе в части описания ими места, времени, способа совершения подсудимым преступления.

Показания всех указанных лиц нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд также не усматривает.

Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д.93, 94), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.92,94), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.82).

ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, 

<

данные изъяты> (л.д.153). Также судом учтено его состояние здоровья (л.д.152).

Данные обстоятельства, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным при назначении ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как считает, что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции об общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис серии № от 22.04.2019 г., ПТС серии № от 30.05.2019 г. на автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, считать возвращенными ФИО1; 

-компакт-диск фиолетового цвета без каких-либо обозначений с 6 файлами видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», сделанными 13.06.2019 г., оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко