РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2025 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298\2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 304 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 05 часов 20 мин. 24.06.2025 на 119 км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику и под его управлением, не имевшего полиса ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта составила 94 304 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО 

<

данные изъяты>? стоимость услуг по составлению заключения составила 6000 руб.

На основании изложенного, обосновав свои требования нормами ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 304 руб., стоимость услуг по составлению заключения эксперта в размере 6000 руб., а всего – 100 304 руб.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4023 руб., почтовых расходов в размере 476,94 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, указав, что в момент ДТП, принадлежащем ей автомобилем на законных основаниях управлял её супруг К.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Представленными материалами подтверждается, что по вине водителя ФИО2, управлявшего 24.06.2025 на 119 км автодороги Н.Новгород - Саратов автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в 5 часов 20 мин произошло ДТП - столкновение с участием автомобиля марки Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика (

<

данные изъяты>).

Противоправные действия ФИО2 выразились в том, что он в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1), в зоне действия 1.1 выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по ней транспортным средством марки Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены передняя левая дверь и задняя левая дверь указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Право собственности истца на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о регистрации № № (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП по нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была (

<

данные изъяты>).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По настоящему делу установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, виновного в произошедшем ДТП, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при использовании транспортного средства застрахована не была, что подтверждается отсутствием у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, обращенные непосредственно к причинителю вреда, т.е. ответчику, являются обоснованными и правомерными.

В материалы дела истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по ценам 

<

адрес> составила 94304 руб. (

<

данные изъяты>).

Эксперт также пришел к выводу, что зафиксированные повреждения левых боковых дверей автомобиля, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 24 июня 2025 г., при обстоятельствах указанных в документах, приобщенных к материалам дела.

Названное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ.

Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В заключении содержится формула расчета стоимости комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля.

Выводы заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы, даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Заключение подписано собственноручно экспертом - техником, непосредственно выполнявшим исследование, содержит данные документа, подтверждающего факт внесения в Государственный реестр экспертов - техников лица, проводившего исследование.

С учетом изложенного, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Альтернативного заключения ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, вопреки доводам стороны ответчика, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что они подтверждают размер причиненных истцу убытков.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в размере 94304 руб., как и просит истец, т.е. по ценам региона, где он проживает, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, ответчик суду не представил.

С ответчика также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, почтовые расходы, а также государственная пошлина, поскольку указанные расходы подтверждены, документами, приобщенными к материалам дела (л.д.7,73,108).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 100 304 руб., почтовые расходы в размере 476,04 руб., государственную пошлину в сумме 4023 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2025 г.

Судья А.Л. Оганесян