Дело №12-33/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2018 года

пр.Ульяновский, 4 «и»

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 20.10.2017 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.10.2017 года, вынесенным старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 20 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н №, двигаясь по пр. Металлургов, нарушила п.8.4, 8.1 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим транспортным средствам, а именно ФИО1 не предоставила преимущество в движении автомобилю «Рено Меган» г/н № под управлением водителя С.В.В., который двигался в прямом направлении по пр. Металлургов со стороны ул. Быковского в направлении ул. Тельмана. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20.10.2017 года отменить, мотивируя тем, что оно является немотивированным, при принятии решения инспектором не были исследованы все обстоятельства по делу, не учтены объяснения заявителя, согласно которым на момент ДТП она уже заняла свой ряд после перестроения. 

Жалоба ФИО1 на указанное постановление направлена 27.10.2017 года посредством почты в Свердловский районный суд г.Красноярска, в Советский районный суд г.Красноярска из Свердловского районного суда г.Красноярска дело по жалобе поступило 09.11.2018 года, то есть жалоба подана ФИО1 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представители ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заинтересованные лица С.В.В., Ш.А.Н. в судебном заседании просили оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление от 20.10.2017 года без изменения, поддержали свои объяснения, данные в день ДТП – 20.09.2017 года и имеющиеся в материалах дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от 20.10.2017 года об административном правонарушении; рапортом от 20.09.2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017 года, где зафиксированы повреждения автомобилей; схемой происшествия, где зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, место удара; а также письменными объяснениями других участников ДТП – С.В.В., Ш.А.Н., отобранным в ходе административного производства.

В отношении С.В.В. постановлением № от 20.10.2017 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Ш.А.Н. постановлением № от 20.10.2017 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО1 от 20.09.2017 года, данного сотрудникам ГИБДД, она двигалась на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № по пр. Металлургов в сторону КраЗА в среднем ряду, остановилась на светофоре на красный сигнал, когда весь поток начал движение, она (ФИО1), убедившись, что левый ряд свободен, перестроилась и продолжила движение, через несколько секунд почувствовала удар сзади. Дорожное полотно было мокрым, так как прошел дождь. ФИО1 считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Рено Меган» г/н №, в него по пути врезался автомобиль «Тойота Королла» г/н №. ФИО1 поясняла, что ехала с допустимой скоростью, не нарушая скоростной режим, как поняла ФИО1, водители обоих автомобилей также перестроились из среднего ряда. Своей вины ФИО1 не признала, так как ехала в своем ряду, замеры производились в ее присутствии, в ДТП никто не пострадал, за медицинской помощью никто не обращался, визуально все были трезвые. 

Как следует из письменного объяснения С.В.В. от 20.09.2017 года, данного сотрудникам ГИБДД, он двигался на своем автомобиле «Рено Меган» г/н № в 10 часов 00 минут по пр. Металлургов со стороны ул. Быковского в направлении ул. Ястынская. в крайнем левом ряду, его ряд был пустой, перед перекрестком пр. Металлургов и ул. Тельмана из среднего ряда в его ряд резко выехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н №. Перед тем, как выехать в его крайний левый ряд, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» не двигался, так как стоял в небольшом заторе перед перекрестком, он (С.В.В.), увидев выезжающий автомобиль, резко затормозил, немного ушел влево к разделительной полосе, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось, он (С.В.В.) въехал в автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № в левый бок правой стороной капота. В этот момент сзади в автомобиль С.В.В. въехал автомобиль «Тойота Королла» г/н №. С.В.В. указал, что пострадавших в ДТП нет, в медицинское учреждение обращаться не будет, замеры производились с его участием, себя виновным не считает, считает виновным водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н №. 

В своем объяснении от 20.09.2017 года Ш.А.Н. указывал, что 20.09.2017 года около 10 часов 00 минут он начал движение с перекрестка ул. Быковского – пр. Металлургов на автомобиле «Тойота Королла» г/н № по крайней левой полосе. Приближаясь к перекрестку на пр. Металлургов – ул. Тельмана, перед ним со среднего ряда перестроился автомобиль «Рено Меган» г/н №, после этого, со среднего ряда, в котором автомобили стояли из-за интенсивного потока транспорта, начал перестроение в крайнюю левую полосу автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № и совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган» г/н №. После чего, он (Ш.А.Н.) предпринял меры по экстренному торможению, однако столкнулся с автомобилем «Рено», так как последний резко остановился от удара с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н №. Скорость перед столкновением была примерно 40-50 км/ч, асфальт мокрый, виновником в ДТП себя не считает, считает виновником в ДТП водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н №, так как водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» перед совершением маневра не убедился в его безопасности. Ш.А.Н. указал, что в ДТП пострадавших нет, в медицинское учреждение обращаться не будет, замеры производились с его участием.

Таким образом, ФИО1 не отрицала, что совершала маневр перестроения, а, соответственно, несмотря на непризнание ею вины, ее пояснения в указанной части также являются ее доказательствами, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований, п.8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к моменту ДТП она уже заняла свой ряд после перестроения, не могут служить основаниями для отмены постановления от 20.10.2017 года, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы заявителя о том, что не все обстоятельства были исследованы, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием для отмены постановления от 20.10.2017 года. 

Квалификация действий водителя ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом дана верная. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Основания для освобождения последней от административной ответственности, а также для переквалификации ее действий, не усматривантся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление в достаточной мере мотивировано, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от 20.10.2017 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от 20.10.2017 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.