РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х., 

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2020 по иску ФИО1 к ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика принять автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN № и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость автомобиля – 477900 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время – 327000 рублей;

- проценты по кредитному договору – 47632 рубля 16 копеек;

- неустойку – 249519 рублей;

- неустойку – 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.11.2014г. истец приобрела в ООО «Имола» автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN 

<

***> стоимостью 477900 рублей.

Ответчик является изготовителем указанного автомобиля.

Согласно сервисной книжки гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Определением от 18.07.2018г. Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №г. утверждено мировое соглашением между ФИО1 и ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», согласно которого последнее обязалось безвозмездно устранить производственные дефекты, имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле.

21.08.2018г. с целью исполнения условий мирового соглашения автомобиль был сдан в ремонт по указанию ответчика на АО «Гамма-Т», что подтверждается заказ-нарядами №ГТ00057532, № ГТ00057520, №ГТ00057539.

Однако, спустя непродолжительное время, в период гарантии, данные производственные недостатки проявились вновь после устранения.

Истец считает, что на автомобиле имеются существенные конструктивные производственные недостатки по признакам: невозможность устранения, повторность проявления.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, которая получена ответчиком 09.07.2019г.

По указанию ответчика автомобиль предоставлен официальному дилеру ООО «Имола» для проведения проверки качества, в ходе которой часть заявленных недостатков подтверждена, однако в акте проверки качества от 19.07.2019г. об этом не указано.

До настоящего времени изложенные в претензии требования не удовлетворены, что послужило поводом обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика (л.д.57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ определением суда от 05.09.2019 года привлечено ООО «Альмакс» (том 1, л.д. 79).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ответчика:

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля – 19368 рублей;

- проценты по кредитному договору – 47632 рубля 16 копеек;

- неустойку – 1% от стоимости автомобиля за период с 19.07.2019г. по 10.12.2019г. – 1316529 рублей;

- неустойку – 1% от стоимости автомобиля со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по оплате экспертизы – 120000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пояснила, что дефект на автомобиле является существенным, поскольку недостатки ЛКП после проведения мероприятий по их устранению проявились вновь. Данное обстоятельство позволяет истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Настаивает на удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку ответчиком перечислена лишь часть денежных средств. 

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Причин неявки не сообщил.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения №8970 от 20.12.2019г. (том 2 л.д.18), а также сообщения ответчика, направленного в адрес истца (том 2, л.д.19), ответчиком произведена выплата в размере 752325 рублей 16 копеек, которая включает в себя:

- стоимость некачественного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи – 477900 рублей;

- разницу между стоимостью автомобиля согласно договору купли-продажи и стоимостью аналогичного (соответствующего) автомобиля на дату снятия с производства – 203000 рублей;

- проценты по кредитному договору – 47632 рубля 16 копеек;

- неустойку – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. 

Представитель третьего лица ООО «Альмакс» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, пояснил, что он имеет высшее образование по специальности технология оборудования сварочного производства, инженер. Кроме того, имеет ряд дополнительных образований, перечисленных в заключении. Стаж работы экспертом – с 2011 года. 

Он на основании определения суда проводил судебную экспертизу по данному делу. Выводы, сделанные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме. 

На вопросы представителя истца и суда эксперт пояснил, что коррозия – это разрушение металла. Лакокрасочное покрытие на кузове автомобиля предотвращает разрушение металла.

Аналогом автомобиля истца является автомобиль следующего поколения - Киа Рио в комплектации «классик», который соответствует по модели, двигателю, типу кузова, типу коробки переключения передач, виду топлива, трансмиссии, классу, типу привода, назначению автомобиля в целом. Имеет незначительную разницу в комплектации и габаритах. Стоимость аналога – 769900 рублей. Идентичный автомобиль в настоящее время не производится.

Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2014г. ФИО1 приобрела в ООО «Имола» автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN 

<

***> стоимостью 477900 рублей.

Ответчик является изготовителем указанного автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства (том 1 л.д.7)

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно сервисной книжки гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150000 км пробега, что наступит ранее (том 1 л.д.21).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором №621/1019-0006690 от 27.11.2014 года, заключенный с ПАО Бант ВТБ (том 1, л.д. 11-14). 

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока ФИО1 плановое ТО автомобиля осуществляла.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не исполнил.

Ввиду наличия в автомобиле производственных недостатков и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ФИО1 10.04.2018г. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя (гражданское дело №2-4716/2018).

Определением от 18.07.2018г. Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №2-4716/2018г. утверждено мировое соглашением между ФИО1 и ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», согласно которого последнее обязалось безвозмездно устранить производственные дефекты, имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле.

21.08.2018г. с целью исполнения условий мирового соглашения автомобиль был сдан в ремонт по указанию ответчика на АО «Гамма-Т», что подтверждается заказ-нарядами №ГТ00057532, № ГТ00057520, №ГТ00057539 (том 1 л.д.45-47).

Однако, спустя непродолжительное время, в период гарантии, недостатки проявились вновь после устранения, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию, содержащая требование возвратить стоимость некачественного товара (том 1 л.д.48), которая получена ответчиком 09.07.2019г.

Согласно ответа на претензию от 10.07.2019г. истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества (том 1 л.д.49).

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от 19.07.2019г. имеющиеся на автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер происхождения (том 1 л.д.50-51).

При таких обстоятельствах требования потребителя не были удовлетворены.

Истец считает, что на автомобиле имеются существенные конструктивные производственные недостатки по признакам: невозможность устранения, повторность проявления, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «Технат» ФИО3 (л.д.116-118). 

Согласно экспертному заключению №30/2019 от 12.11.2019 года автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN 

<

***> имеет следующие неисправности:

1. очаги коррозии на стыке деталей рамки опускного стекла левой задней двери;

2. очаги коррозии на торце кронштейна держателя капота;

3. отслоение лакокрасочного покрытия на поверхности левой петли капота;

4. растрескивание герметизирующей мастики на двери задка в районе фонарей сообразованием очагов коррозии;

5. скол ветрового окна с образованием трещины;

6. вмятина заднего правого крыла, без повреждения лакокрасочного покрытия размером 30х30 см на заднем правом крыле в нижней передней части арки заднего колеса;

7. деформация в нижней части переднего правого крыла без повреждения окраски при контакте с боковиной.

Неисправности, указанные под №№1-4 имеют производственный характер образования. Неисправности №№5-7 – эксплуатационный характер.

Автомобиль не имеет неустранимых недостатков. Устранение всех выявленных производственных неисправностей возможно в условиях станции технического обслуживания.

Автомобиль не имеет неисправностей, устранение которых не может быть произведено без несоразмерных расходов.

Материальные затраты на устранение производственных неисправностей могут составить 18531 рубль 25 копеек, что не превышает 2,5% от стоимости нового аналогичного автомобиля.

Автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN 

<

***> не имеет неисправностей, устранение которых требует несоразмерной затраты времени. Трудоемкость устранения всех выявленных производственных неисправностей составляет 9,5 нормо-часов.

Автомобиль не имеет неисправностей, выявленных неоднократно.

Автомобиль имеет две неисправности, проявившиеся повторно. Неисправность №1 «очаги коррозии на стыке деталей рамки опускного стекла левой задней двери» ранее устранялась по гарантии согласно заказ-наряду №ГТ00057532 от 27.08.2018г. (том 1, л.д.47); неисправность №4 «растрескивание герметизирующей мастики на двери задка в районе фонарей сообразованием очагов коррозии» ранее устранялась по гарантии согласно заказ-наряду №ГТ00057539 от 27.08.2018г. (л.д.45). 

Аналогичным автомобилю KIA RIO, идентификационный номер VIN 

<

***> является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA RIO в комплектации «Classic», стоимость которого составляет 769900 рублей. 

Суд принимает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. Кроме того, выводы, сделанные в заключении, эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имеет недостатки, которые проявились вновь после их устранения, то есть существенные недостатки.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля.

Вместе с тем, согласно платежного поручения №8970 от 20.12.2019г. стоимость некачественного товара в размере 477900 рублей истцу выплачена (л.д.18). 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

При этом, как указывалось ранее, в силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 19368 рублей.

При этом разница в стоимости рассчитана истцом следующим образом: 

769900 рублей (стоимость аналогичного товара) – 750532 рубля (сумма, выплаченная по платежному поручению №8970 от 20.12.2019г.) = 19368 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании разницы в цене товара является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Вместе с тем, расчет взыскиваемой суммы произведен истцом неверно, поскольку сумма в 750532 рубля не является ценой товара, предусмотренной договором купли-продажи. 

Как следует из платежного поручения №8970 от 20.12.2019г. (том 2 л.д.18), а также сообщения ответчика, направленного в адрес истца (том 2, л.д.19), ответчиком произведена выплата в размере 752325 рублей 16 копеек, которая включает в себя, в том числе:

- стоимость некачественного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи – 477900 рублей;

- разницу между стоимостью автомобиля согласно договору купли-продажи и стоимостью аналогичного (соответствующего) автомобиля на дату снятия с производства – 203000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2019 N 32-КГ19-29, 2-3078/2018 положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В соответствии с заключением по результатам проведения судебной экспертизы соответствующим автомобилю KIA RIO, идентификационный номер VIN 

<

***> является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA RIO в комплектации «Classic», стоимость которого составляет 769900 рублей. 

Таким образом, разница в цене должна быть рассчитана следующим образом: 

769900 рублей (цена соответствующего автомобиля) – 477900 рублей (цена автомобиля истца, установленная договором купли-продажи) – 203000 рублей (разница в цене, выплаченная ответчиком по платежному поручению №8970 от 20.12.2019г.) = 89000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в цене товара в заявленном истцом размере 19368 рублей.

ФИО1 просит также взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 47632 рубля 16 копеек.

Выше указывалось, что автомобиль истцом приобретен с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору №621/1019-0006690 от 27.11.2014 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, обязательства по которому исполнены. В соответствии со справкой, предоставленной банком, по указанному кредитному договору за период с 27.11.2014г. по 19.01.2019г. выплачены проценты в размере 47632 рубля 16 копеек (том 1, л.д.16).

Согласно ч.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является ответчик.

При наличии таких обстоятельств требование истца о возмещении убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору является основанном на законе. 

Вместе с тем, убытки в виде процентов по кредиту в размере 47632 рубля 16 копеек истцу возмещены, что подтверждается платежным поручением №8970 от 20.12.2019г., в связи с чем, оснований для взыскания процентов в судебном порядке не имеется, поскольку данное требование истца ответчиком удовлетворено.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным.

Моральный вред в размере 2000 рублей истцу компенсирован. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает данную сумму достаточной и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за период с 19.07.2019г. по 10.12.2019г. в размере 1316529 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара ответчиком выплачены истцу 20.12.2019г., расчет неустойки должен производиться до 20.12.2019г. Вместе с тем, представитель истца период просрочки в судебном заседании не уточняла, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д.133).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец – 1316529 рублей, по мнению суда, не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 80000 рублей. 

С учетом того, что ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 10000 рублей, взысканию в судебном порядке подлежит неустойка в размере 70000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о взыскании разницы в цене товара в полном размере не удовлетворено, требование о взыскании неустойки с 04.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: ((477900 рублей + 292000 рублей + 2000 рублей + 80000 рублей) : 2) = 425950 рублей. 

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов в виде оплаты проведения досудебной экспертизы в размере 120000 рублей.

В данной части требование истца удовлетворению не подлежит в связи с тем, что указанные расходы документально не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 10000 рублей, выплаченные ответчиком, являются достаточными и не усматривает оснований для взыскания таких расходов в большем размере.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, возмещение судебных расходов должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» приять у ФИО1 некачественный автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» возвратить последнему автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Взыскать с ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО1:

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля – 19368 рублей;

- неустойку – 70000 рублей;

- штраф – 70000 рублей,

а всего взыскать – 159368 рублей. 

Взыскать с ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 04.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2881 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 10.02.2020 года.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк