УИД № 36RS0008-01-2025-000056-12 Дело № 1-26/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 11 февраля 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Хоперской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 36/2051 и ордер № 36-01-2025-02526210 от 04.02.2025,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.08.2023. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначеноадминистративное наказание за совершение административногоправонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со днявступления в законную силу постановления о назначении административногонаказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данногопостановления. 

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил 02.10.2023. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области водительское удостоверение на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, хранится в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области.

19.11.2024 в с. Сухая Березовка Бобровского района Воронежской области у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21140 ФИО2» государственный регистрационный знак «

<

номер>». Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, будучи подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения ему запрещено, примерно в 21:10 19.11.2024, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140 ФИО2» государственный регистрационный знак «

<

номер>», двигаясь по улице Карла Маркса с. Сухая Березовка Бобровского района Воронежской области, где на расстоянии 100 метров от фасадной стороны 

<

адрес> указанной улицы, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36УУ№120823 об отстранении от управления транспортным средством. В нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, находясь у 

<

адрес> с. Сухая Березовка Бобровского района Воронежской области, 19.11.2024 в 21:30, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36НМ№140886 от 19.11.2024.

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 19.11.2024 примерно в 20:45 попросил у отца автомобиль для того, чтобы встретить девушку, когда ехал обратно, его остановили сотрудники ДПС, он сразу им пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля, когда он вышел, инспектор видимо заподозрил, что он употреблял спиртное. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора показал «0», Инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как испугался результата в связи с тем, что в ночь на 19.11.2024 употреблял алкогольные напитки. Замечания к процедуре освидетельствования у него отсутствуют, присутствовали понятые, права сотрудником ДПС разъяснялись как ему, так и понятым, со всеми документами знакомили и его и понятых. Сотрудники ДПС на него давление не оказывали. Пока ждали дознавателя, он позвонил отцу и рассказал о происходящем. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит отцу. Штраф по постановлению мирового судьи им оплачен, водительское удостоверение было сдано в ГИБДД. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО23. от 23.12.2024, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. 19.11.2024 в 16:00 он заступил на службу совместно со ФИО11 Их рабочий экипаж оборудован прибором - Алкотектором «Юпитер», заводской номер 008579. Данный прибор он использует, когда у него имеется основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так, с целью профилактики безопасности дорожного движения они дежурили в с. Сухая Березовка Бобровского района Воронежской области. 19.11.2024 примерно в 21:10 их экипаж стоял вблизи 

<

адрес> с. Сухая Березовка Бобровского района. В это время он заметил, что по указанной улице движется автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «

<

номер>». Водитель данного транспортного средства управлял неуверенно, выезжал на полосу встречного движения, им было принято решение об остановке указанного автомобиля. Он жестом регулировщика потребовал от водителя остановиться на правой обочине по ходу движения. Водитель выполнил его требования и остановился на правой обочине 

<

адрес> с. Сухая Березовка Бобровского района вблизи 

<

адрес>. После остановки вышеуказанного автомобиля, он подошел и представился водителю назвав должность, звание и фамилию и причину остановки и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель автомобиля, который представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у того нет, так как лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы он заметил, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, а именно имел характерный признаки - невнятную речь, запах спиртного из полости рта. После чего он задал вопрос ФИО1 выпивал ли тот спиртное, на что тот ему пояснил, что действительно употреблял накануне пиво, то есть до 02:00 19.11.2024. После этого он попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю, который находился у указанного дома, а сам пригласил двух понятых. После этого он разъяснил права предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1, а понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.7 КоАП РФ, ст. 60 УПК РФ. Так же он разъяснил всем участвующим ст. 17.9 КоАП РФ и в 21:13 19.11.2024 им в соответствии с регламентом по БДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 36УУ№120823, после чего данный протокол прочитал ФИО1 и подписал его, далее подписали данный протокол понятые. Копию протокола он вручил ФИО1 и в присутствии понятых им было предложено ФИО1 продуть в прибор алкотектор «Юпитер» № 008579, на что ФИО1 согласился и продул в указанный прибор, согласно показаниям прибора «0,0 мг/л» состояние опьянения установлено не было. Однако, у него имелись основания подозревать, что водитель находится в состоянии опьянения, несмотря на то, что результат освидетельствования был отрицательным, а именно у ФИО1 была замедленная речь и реакция, шаткая походка, и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, им был составлен протокол 36 НМ №140886 от 19.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ФИО1 лично сделал запись в протоколе «отказываюсь», и подписал данный протокол, после чего свои подписи поставили понятые. Перед составлением протокола он через имеющуюся у него базу данных проверил ФИО1 и установил, что ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного он доложил о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району и дождался приезда оперативной группы (л.д. 59-61).

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 26.12.2024, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 19.11.2024 примерно в 21:10 он совместно с Свидетель №3 проезжал по 

<

адрес> с. Сухая Березовка Бобровского района. В это время вблизи 

<

адрес> с. Сухая Березовка Бобровского района он увидел служебный автомобиль ДПС и автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «

<

номер>». В это время инспектор ДПС при помощи жезла указал место остановки автомобиля. Остановив автомобиль к ним подошел инспектор ДПС и попросил его и Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля, на что они согласились. Инспектор ДПС представился Свидетель №1, имя, отчество он не запомнил, и разъяснил ему и второму понятому, права понятых, предусмотренные законом, которые ему ясны и понятны, после чего инспектор ДПС пояснил, что находящийся перед ними мужчина - ФИО1, и у инспектора ДПС имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как кожный покров имеет красную окраску, поведение несоответствующее обстановке и тот отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 19.11.2024 примерно в 21:13 инспектор составил протокол об этом. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Он сам обратил внимание, что у ФИО1 визуально была нарушена координация движения, изо рта чувствовался запах алкоголя. Инспектор ДПС отразил все это в протоколе освидетельствования, после чего достал прибор - Алкотектор «Юпитер» и примерно в 21:21 попросил ФИО1 подышать в прибор, когда ФИО1 продул в прибор, на дисплее прибора отразилась цифра 0,00 мг/л. Однако у инспектора имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, в связи с чем инспектор составил протокол 36 НМ №140886 от 19.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровская РБ». ФИО1 в его присутствии, и в присутствии второго понятого отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ФИО1 лично сделал запись в протоколе «отказываюсь», и подписал данный протокол, после чего свои подписи поставили он и второй понятой (л.д. 77-79).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 26.12.2024, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ФИО1 является его сыном, которого он может охарактеризовать как хорошего человека и сына. Автомобиль, которым управлял сын 19.11.2024, принадлежит ему, приобретался им давно для личных нужд и нужд семьи. В страховом полисе обязательного страхования ТС сын не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Вечером 19.11.2024 сын попросил у него автомобиль для того чтобы съездить за девушкой, он знал, что сын лишен права управления транспортными средствами, и разрешение взять сыну автомобиль было его большой оплошностью. При этом сын не говорил, что накануне употреблял спиртное, на вид был трезв. После звонка сына, он пришел к дому 

<

номер> по ул. Карла Маркса с. Сухая Березовка, они проживают рядом. Сын не ответил на его вопрос по какой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с существенными противоречиями показаний данных Свидетель №4 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №4, данные им на предварительном расследовании 25.12.2024 в части, согласно которым, в ходе беседы сын пояснил, что накануне употреблял спиртное, но надеялся, что не будет подвергнут остановки сотрудниками ДПС. (л.д. 71-73).

В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ст.л-та полиции Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП 19.11.2024 за №5851, в котором сообщается о том, что сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом 36 УУ № 120823 от 19.11.2024 согласно которому ФИО1 19.11.2024 в 21:10 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- протоколом 36 НМ № 140886 от 19.11.2024 о направлении ФИО1 19.11.2024 в 21:30 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 01.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.18.2023 (л.д. 25-26);

- подтверждением платежа ПАО Сбербанк об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей, согласно которому ФИО1 оплатил штраф 02.10.2023 (л.д. 57);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, согласно которой водительское удостоверение серии 9920 

<

номер> на имя ФИО1 хранится в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, было сдано на хранение владельцем 18.08.2023 (л.д. 29);

- постановлением от 19.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ( л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> с. Сухая Березовка Бобровского района Воронежской области, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140 ФИО2» государственный регистрационный знак «

<

номер>» (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2024, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21140 ФИО2» государственный регистрационный знак «

<

номер>» осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-64).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на материальное положение осужденного и на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести будучи не судимым (л.д. 34), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 39, 36), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 41), штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 01.08.2023 оплачен 02.10.2023 (л.д. 57).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данным наказанием будет достигнуто исправление осужденного. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21140 ФИО2» государственный регистрационный знак «

<

номер>», хранящийся согласно сохранной расписке у собственника Свидетель №4 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца Свидетель №4

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Боброве Артемчук Григорий Маркович, который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 11.02.2025, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей, которые подлежат возмещению ВМКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 от назначенного ему защитника не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии дознания в размере 3460 рублей и в судебном разбирательстве в размере 1730 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21140 ФИО2» государственный регистрационный знак «У599ВС136», хранящийся согласно сохранной расписке у Свидетель №4, - оставить по принадлежности последнему.

Оплату расходов в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Боброве Артемчук Григория Марковича, осуществлявшего защиту по назначению в судебном заседании 11.02.2025 ФИО1 по уголовному делу № 1-26/2025, произвести за счет средств федерального бюджета. 

Указанную сумму перечислить на расчетный счет №

<

***> Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 366601001 в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк России г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета в ходе дознания и в судебном разбирательстве.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Ю.В.Хоперская