Судья Коннов А.Э. Дело № 33-2361/2026

Дело № 2-5055/2025

УИД 52RS0015-01-2025-008443-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Армеец»

на решение Дзержинского городского суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2025 года

по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», указав, что «20» марта 2025 г. в 17 час 40 мин. в [адрес] произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль марки УАЗ госномер [номер], совершил столкновение с автомобилем марки Citroen DS4 госномер [номер], страховой полис ОСАГО: АО СК «Армеец».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ госномер [номер]. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

«27» марта 2025 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении. Направление на ремонт выдано не было.

«29» апреля 2025 г. без согласия истца в счет страхового возмещения вместо выдачи направления на ремонт было выплачено 220 000 руб.

«14» мая 2025 г. АО СК «Армеец» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

«27» июля 2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 387 300 руб. Истец согласен с данной суммой и не оспаривает её.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 387 300 – 220 000 = 167300 руб.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» АО СК «Армеец» допустил просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с [дата] (21 дней с момента сдачи последнего документа) по [дата] - 387300 х 0,01 х 12 = 46476 руб.

Пени за просрочку платежа с [дата] по [дата] – 167300 х 0,01 х 127 = 212471 руб.

«02» июля 2025 г. в счет неустойки было выплачено 24 882 руб.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки по мнению истца составляет (46746 + 212471) – 24882 = 234 065 руб.

В связи с тем, что страховая компания в нарушении ФЗ «Об ОСАГО» не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца и в соответствии п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки. Размер убытков определяется с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, позволяющих истцу восстановить поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № 87, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила без учёта износа: 569760 руб.

Таким образом, размер убытков по расчету истца составляет: 569760 - 387300 = 182460 руб.

Истец просил суд: взыскать в пользу истца: в счет страхового возмещения - 167300 руб., убытков - 182460 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.; за составление экспертного заключения - 8000 руб.; пени за просрочку платежа за период с 17.04.2025 г. по 03.09.2025 г. - 234065 руб.; пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства; за услуги нотариуса - 3623 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "Армеец" (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет страхового возмещения - 167300 руб., убытков - 182460 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; за составление экспертного заключения - 8000 руб.; пени за просрочку платежа за период с [дата] по [дата] - 200000 руб.; пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 80000 руб., за услуги нотариуса - 3623 руб.,

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Взыскана с АО СК "Армеец" (ИНН [номер]) госпошлина в доход местного бюджета в размере 14244 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного постановленного с нарушением норм материального права. Заявить указывает, что АО СК "Армеец" надлежащим образом исполнили свои обязательства, поскольку было заключено соглашение с истцом о перечислении ему денежных средств по реквизитам, выражают не согласие с взысканным неустойкой, убытками и штрафом, который истцом не заявлялся.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Citroen DS4 госномер [номер], является ФИО1.

[дата] в 17 час 40 мин. в [адрес] произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль марки УАЗ госномер [номер], совершил столкновение с автомобилем марки Citroen DS4 госномер [номер], страховой полис ОСАГО: АО СК «Армеец».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ госномер У576НА152. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

27 марта 2025 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении (л.д.48), где п.4.2. заполнен не был.

В этот же день АО СК «Армеец» выдало ФИО1 направление на независимую экспертизу в ООО «Приволжская Экспертная Компания», в которой указана дата осмотра 31.03.2025г. в 14 час.00мин. (л.д. 54-оборот)

27 марта 2025г. между ФИО1 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате страховой суммы путем перечисления ее на банковские реквизиты (л.д.56).

Согласно экспертному заключению №НН 3110 [номер] от 13.04.2025г. выполненному по инициативе АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определяемая по единой методике без износа составляет 400 729 руб., с учетом износа – 220 001 руб. (л.д.59-65).

29 апреля 2025 г. АО СК «Армеец» выплатило истцу 220 000 руб. (л.д.69).

14 мая 2025 г. АО СК «Армеец» была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 79).

В ответ на претензию 04.06.2025г. АО СК «Армеец» отказало в доплате страхового возмещения, однако удовлетворило требование о выплате неустойки за период с 17.04.2025г. по 29.04.2025г. (л.д.71-72).

2 июля 2025г. платежным поручением [номер] ответчик перечислил истцу неустойку в размере 24882 руб. (удержан НДФЛ 3718) (л.д.74).

Не согласившись в произведенными выплатами ФИО1 23 июня 2025г. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным назначена независимая Экспертиза в ООО «АВТЭКС». Согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 387 300 руб., с учетом износа - 213 100 руб. (л.д.75-87).

27 июля 2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.100-110).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 333, 927, 931, 935 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), приняв во внимание заключение эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, досудебное экспертное заключение, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что обязательства со стороны страховой компании по надлежащей организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом, поскольку соглашение не является заключенным, так как не содержит существенных условий о конкретной сумме подлежащей выплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен региона, и надлежащей суммой страховой выплаты и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о надлежащем образом исполнении своих обязательств, поскольку было заключено соглашение с истцом о перечислении ему денежных средств по реквизитам, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2025 г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где п.4.2 был не заполнен, и в этот же день подписано отдельное соглашение о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в указанном заявлении не указана конкретная сумма, подлежащая перечислению ФИО1 в качестве страхового возмещения, а имеется лишь отсылка к положениям Закона об ОСАГО.

Поскольку такое существенное условие соглашения о страховой выплате как размер страхового возмещения не был согласован сторонами, отсутствуют правовые основания для признания заключенным соглашения об изменении формы страхового возмещения - с восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме, соответственно, АО СК «Армеец» необоснованно был изменен способ страхового возмещения, повлекшее нарушение прав ФИО1 и порождающее для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

На основании чего, суд первой инстанции взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 167 300 руб. положив в основу экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В связи с тем, что страховая компания в нарушении ФЗ «Об ОСАГО» не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца и в соответствии п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию убытки. Размер убытков определяется с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, позволяющих истцу восстановить поврежденное транспортное средство.

ФИО1 предоставлено экспертное заключение № 87 от 07.08.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля среднерыночным ценам составила без учёта износа: 569 760 руб.

Таким образом, исходя из размера повреждений транспортного средства, установленного экспертным заключением № 87 от 07.08.2025 г. (569760,00 руб.), убытки, причинённые истцу ответчиком, определяются как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 182 460 руб., что правомерно было определено судом первой инстанции.

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

Проверяя доводы относительно взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 27.03.2025г., страховая выплата произведена 29.04.2025г. в размере 220 000 рублей, таким образом период просрочки составляет с 17.04.2025г. по 29.04.2025г., а размер неустойки за данный период равен 21 594 руб., с учетом произведенной выплаты (387 300*1%*12 д.- 24882 руб.). и за период с 30.04.2025г. по 17.02.2026г. равна 294 448 руб. (167 300 х 1% х 176 дн)

Однако, в силу положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, размера просроченной страховой выплаты, усматривает основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб., находя указанный размер обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не заявлен к взысканию штраф, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В п.83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 83650 руб. (167300,00 руб./2) и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 80000 руб.

Поскольку решение суда в части взысканной неустойки изменено, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, который подлежит взысканию в размере 19 427 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2025 года изменить в части размера и периода взыскиваемой неустойки, а также размера государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с АО СК "Армеец" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] [номер]) неустойку за период с 17.04.2025г. по 29.04.2025г. в размере 21 594 рубля, за период с 30.04.2025г. по 17.02.2026 года в размере 200 000 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств с суммы 167 300 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 178 406 рублей.

Взыскать с АО СК "Армеец" (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 427 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.