04RS0№-64

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме 154124 руб., стоимость услуги за проведение экспертизы – 10000pyб., расходы по оплате доверенности 2000 руб., стоимость юридических услуг - 35 000 руб., госпошлину 4282 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Согласно сведениям Росреестра собственником 

<

адрес>, расположенной над занимаемой им квартирой, является ответчик, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца водой при тушении пожара квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией управляющей компании был составлен акт обследования квартиры, которым установлена причина ее затопления: поджар в вышерасположенной квартире, водой затоплены коридор, жилая комната, кухня: возникли дефекты в виде подтеков, отслоение плитки на потолке, отслаивание обоев, на полу вздутие листов ДВП под линолеумом, разводы на потолке, разбухание кухонной двери. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что очаг пожара располагался в помещении кухни, произошло возгорание мусорного пакета с дальнейшим распространением огня на деревянные конструкции двери и стены кухни в 

<

адрес>. Из объяснения жильца указанной квартиры, пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем. Согласно Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной РОО «Бурятская ассоциация потребителей», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154124 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей. Кроме того, им оплачены юридические услуги за проведение консультаций, составление претензии и искового заявления в общей сумме 35 000 руб., оформлена доверенность за 2000 руб.

В судебное заседание истец М.Цзянминь и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом при таких обстоятельствах с письменного согласия представителя истца, изложенного в заявлении, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, согласно акту комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в составе комиссии: ведущего инженера Т., начальника участка В., подписанному истцом М.Цзяньминь, собственником 

<

адрес>, в результате обследования выявлено намокание потолка, стен в прихожей, зале, кухне, намокание обоев на кухне, в прихожей и зале, отторжение их от стен, намокание и деформация подложки из ДВП под линолеумом в прихожей, кухне, зале; намокание электропроводки в квартире на момент обследования отсутствует электроэнергия, намокание потолочной плитки в коридоре видны разводы от протечек. Затопление 

<

адрес> произошло с вышерасположенной 

<

адрес>, в результате тушения пожара.

Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. принимается судом как допустимое, достоверное доказательство причины затопления. 

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РБ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст.168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. 

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"). 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, изготовленного РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>69, с учетом физического износа отделочных материалов 25% составляет 145270 руб., без учета износа – 154124 руб. Размер материального ущерба не оспорен противной стороной.

Суд принимает данное заключение во внимание, оснований для их критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Проанализировав совокупность установленных судебным разбирательством доказательств в контексте приведенных норм права, суд признает обоснованными доводы стороны истца о причинении ему ущерба по вине ответчика, поскольку залив принадлежащей ему квартиры и, как следствие ее повреждение, произошел в ходе тушения пожара, возникшего по вине ответчика ФИО3, в связи с чем ответственность за этот ущерб следует возложить на нее.

Таким образом с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире истца в размере 154124 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, однако с учетом объема и характера оказанных услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанных расходов до 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4282 руб.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного указанного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере154124 руб., судебные расходы на оплату экспертизы – 10000 руб., оплату госпошлины – 4282 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ