Дело № 22-1294 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 августа 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 (4 преступления) УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 26.09.2018 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 января 2019 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО4 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Городецкой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на погашенную судимость и на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном. 

Осужденный в жалобе просит учесть указанные обстоятельства, приговор изменить и назначить ему более мягкий режим содержания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Юрьянского района Кировской области Владимирская Л.М. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:

- признательных показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах хищениям 

<

дата> в 

<

адрес> им и ФИО4 с территории производственной базы ИП Потерпевший №1 металлического диска от трактора, после чего, по предложению ФИО4, они совместно похитили со двора одного из домов металлическую бочку емкостью 200 литров и все похищенное сдали в пункт приема металлолома;

- показаниях осужденного ФИО4, которые согласуются с вышеизложенными показаниями ФИО1; 

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> с территории его производственной базы был похищен, в т.ч. колесный диск от трактора стоимостью 5000 рублей, который они с Свидетель №1 и Свидетель №2 обнаружили затем в пункте приема металлолома; 

- показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1; 

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что 

<

дата> ФИО4 и ФИО1 прикатили и сдали в пункт приема металла металлический колесный диск от трактора К-700, который позже Свидетель №1 и Свидетель №2 опознали как похищенный с базы ИП Потерпевший №1;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 

<

дата> с крыльца её дома в 

<

адрес> была похищена 200 литровая металлическая бочка стоимостью 400 рублей; 

- протоколах явки с повинной ФИО4 и ФИО1, протоколах проверки их показаний на месте, данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также других доказательствах.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: его явка с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые указывается в жалобе. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд отнес предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в составе группы лиц.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, обсудив указанные вопросы в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку ФИО1, при отсутствии в его действиях в настоящее время рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, суд верно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк