ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Коопторг-плюс» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что на основании личного заявления и приказа (распоряжения) руководителя общества с ограниченной ответственностью «Коопторг-плюс» о приеме работника на работу, ответчики ФИО3 и ФИО4, были приняты продавцами в магазин в с. 

<

адрес>.

В день приема на работу с каждым из ответчиков был заключен бессрочный трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем коллектива на основании приказа, была назначена ФИО3 Согласно данному договору, коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № руководителя общества с ограниченной ответственностью «Коопторг-плюс» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

В ходе инвентаризации была составлена опись товарно-материальных ценностей находящихся в магазине, с которой материально-ответственные лица, ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены под роспись. Сумма фактических остатков материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 287 367, 00 (двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 246 528, 90 (двести сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек, о чем составлен «Акт результатов проверки ценностей». 

Факт недостачи ответчики не отрицают, но безосновательно признают его в меньшем объеме, чем было выявлено в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО3 расторгнут по ее инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО4, также по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Таким образом, ответчиками в период исполнения ими служебных обязанностей был причинен ущерб работодателю в размере 246 528 рублей 90 копеек, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно объяснения ФИО4, на сумму 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей с течением времени она брала продукты из магазина для личного пользования, остальную сумму недостачи пояснить не может. ФИО3 также не отрицает факт причинения ущерба, что подтверждается ее объяснением по существу недостачи.

Согласно п. 2.1.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5, работник обязан обеспечивать сохранность документов и имущества Работодателя, не допускать использование предоставленных Работодателем средств не по назначению или в личных целях.

Согласно п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с членами коллектива (бригады) ФИО3 и ФИО4 коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Пунктом 12 договора предусмотрены основания для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности, таким основанием является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, договорные обязательства ответчиком были нарушены, что повлекло причинение ущерба и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Коопторг-плюс», ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 246 528 (двести сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек солидарно, то есть по 123 264 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 45 копеек с каждой. Взыскать с ответчиков, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коопторг-плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 5 665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей поровну, то есть по 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек с каждой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, причину не явки не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца на вынесение заочного решения согласен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа №-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность продавца магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на основании личного заявления ФИО4

Согласно приказа №-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность зав.магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на основании личного заявления ФИО3

Согласно приказа № «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» ООО «Коопторг-плюс», в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ бессрочного трудового договора с ФИО3 и ФИО4, невозможностью разграничения ответственности между работниками за причинение ущерба и обеспечении полной сохранности переданных им ценностей, установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работникам магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, выполняющих работы по приему, хранению, обработке и продаже товарно-материальных ценностей, включены в состав коллектива (бригады) работников: ФИО3, продавец, ФИО4, продавец, назначено зав.магазином «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО3. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива (бригады), заключенный между ООО «Коопторг-плюс» и зав.маг. ФИО3, продавец ФИО4, являются членами коллектива (бригады) магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО6 принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, утвержденного директором ООО «Коопторг-плюс» ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

В ходе инвентаризации была составлена опись товарно-материальных ценностей находящихся в магазине, с которой материально-ответственные лица, ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены под роспись. Сумма фактических остатков материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 287 367, 00 (двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 246528, 90 (двести сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек, о чем составлен «Акт результатов проверки ценностей». 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется выплатить 100764,45 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 недостачу, выявленную в магазине 

<

адрес> по состоянию на 20.074.2017 в сумме 246528 руб. поясняет следующее, что 51000 руб. брала товаром, а оставшуюся сумму объяснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО3 был расторгнут по ее личному заявлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО4, также по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Таким образом, ответчиками в период исполнения ими служебных обязанностей был причинен ущерб работодателю в размере 246 528 рублей 90 копеек, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно объяснения данного ФИО4, на сумму 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей с течением времени она брала продукты из магазина для личного пользования, остальную сумму недостачи пояснить не может. ФИО3 также не отрицает факт причинения ущерба, что подтверждается ее заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 2.1.5. трудового договора от 11.10.2016 г. заключенного с ФИО5, работник обязан обеспечивать сохранность документов и имущества Работодателя, не допускать использование предоставленных Работодателем средств не по назначению или в личных целях.

Согласно п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенному с членами коллектива (бригады) ФИО3 и ФИО4 коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Пунктом 12 договора предусмотрены основания для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности, таким основанием является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также умышленного причинения ущерба.

Как указано выше, специальный письменный договор, предусмотренный ст. 245 ТК РФ был заключен.

Согласно ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Коопторг-плюс» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Оснований для снижения размера взыскания в соответствии со ст.250 ТК РФ судом не установлено, поскольку ответчиками не предоставлено сведений, подлежащих учету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5665,00 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Коопторг-плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Коопторг-плюс», ИНН №, ОГРН № ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 246528 (двести сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек солидарно.

Взыскать ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Коопторг-плюс», ИНН №, ОГРН № судебные расходы на оплату государственной пошлины по 2832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Акинцев