Дело № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 мая 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», Общество) ФИО2,

установил:

29 июля 2019 года главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении должностного лица – директора Общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявшего.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, защитника Петренко Д.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

В порядке ст. 26.1 названного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судьей не выполнены.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно образует состав административного правонарушения предусмотренного.

Статья 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) устанавливает порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в п. 1 которой указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения является отсутствие разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, когда оно обязательно в связи с необходимостью обеспечить охрану объектов культурного наследия при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае отсутствия при проведении указанных работ разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2019 года между ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Генподрядчик) и ООО «Промстрой» (Субподрядчик) заключен контракт, по условиям которого Субподрядчик выполняет, в том числе завершение проектных и строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия – «ФГКУ «Дом офицеров ВВО» Министерства обороны Российской Федерации («ОДОРА»). 

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки о нарушении лицензионных требований, при проведении работ на объекте культурного наследия «Дом офицеров Восточного военного округа» в период с 10 июня 2019 года по 08 июля 2019 года проверки выявлен факт выполнения ООО «Промстрой» в нарушение ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия «ОДОРА» без получения разрешения на проведение таких работ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом судья районного суда исходил из того, что у ФИО2 отсутствовала обязанность на получение разрешения на проведение строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия. 

Однако указанные выводы считаю преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и требований закона о полном и всестороннем рассмотрении дела.

Из пунктов 8.2, 8.2.20, 8.2.29, заключенного 05 апреля 2019 года между ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ООО «Промстрой» контракта, которым урегулированы права и обязанности сторон следует, что обязанность по оформлению разрешения (ордера) на производство работ возложена на Общество (л.д. 31-54).

Условия указанного контракта судом не были проанализированы и исследованы, надлежащая правовая оценка им не дана. Оставлены без должной проверки и иные представленные в дело доказательства, в том числе письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 14 мая 2019 года.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», как генеральный подрядчик в рамках заключенного государственного контракта несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком ООО «Промстрой», не относится к числу юридически значимых при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в постановлении в обоснование своих выводов (а именно: письмо ООО «Промстрой» от 12.04.2019 № 69-1/19, от 21.05.2019, 100/9 от 22.05.2019; письмо ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» от 31.05.2019 № 38/1206-ВВО), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют все страницы государственного контракта, заключенного 18.12.2018 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Генподрядчик) на завершение проектных и строительно-монтажных работ на объекте «ОДОРА», на пункты которого ссылается в постановлении в обоснование своих выводов судья первой инстанции.

Таким образом, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного постановления по делу, судьей районного суда соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обжалуемое постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Центральный районный суд города Хабаровска на новое рассмотрение другому судье.

Жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский