Дело № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Гай 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В., 

при секретаре Корневой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1 при движении по 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, в своей жалобе ФИО1 просит его отменить, считая незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства мировым судьей необоснованно расценены как способ избежать ответственности. При этом доказательств, подтверждающих движение транспортного средства под его управлением, судом получено не было. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для составления на него протокола по делу об административном правонарушении и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. Прибор Алкотектер он не продува, чек от прибора ему не вручался и им не подписывался, следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона, однако мировой судья признал его допустимым доказательством.

Жалоба рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенного о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1 при движении по 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу (л.д. 11); показаниями свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, а именно понятых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., а также свидетеля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. От подписей в указанных протоколах ФИО1 отказался. Причиной отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 указал «nCoV -2019 был в маске».

Отказы ФИО1 зафиксированы в названных документах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, видеозаписи в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные разбирательства проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и были направлены на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Оснований считать, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством у мирового судьи не имелось. От подписи в чеке от прибора Алкотестер ФИО1 отказался.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Халиулина Е.В.