ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства и промышленности Приморского края» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 

<

дата> между МКК «Фонд развития Приморского края» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 9,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размеры, в сроки и на условиях кредитного договора.

МКК «Фонд развития Приморского края» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам указанную выше сумму.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору микрозайма микрокредитная компания заключила 

<

дата> договор поручительства 

<

номер> с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязательств возникших из договора микрозайма 

<

номер> от 

<

дата>.

Также 

<

дата> между МКК «Фонд развития Приморского края» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер> с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по вышеуказанному договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик. 

В результате неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма возникла задолженность в размере 2 263 887,55 рублей, в связи, с чем истец обратился к ответчикам с требованием от 

<

дата> о полном досрочном возврате суммы займа, однако задолженность погашена не была.

По этим основаниям истец просит суд расторгнуть договор микрозайма, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 2 263 887,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 639 рублей по 6 842 рубля.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между МКК «Фонд развития Приморского края» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

номер>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 9,5 % годовых.

Из п. 1.3. договора микрозайма следует, что заемщик обязуется использовать сумму микрозайма на следующие цели: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 4.4.2. договора микрозайма заемщик обязан по истечении 3 календарных месяцев со дня получения всей суммы микрозайма предоставить промежуточный отчет о целевом использовании микрозайма по форме, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору, и не позднее чем по истечении 6 календарных месяцев со дня получения всей суммы микрозайма представить итоговый отчет о целевом использовании микрозайма по форме, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 6.1. договора микрозайма в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При допущении заемщиком нецелевого использования микрозайма, а равно в случае нарушения обязанности, предусмотренной п. 4.4.2 договора, заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 10 % от суммы предоставленного микрозайма, с одновременным выставлением требования к заемщику о полном досрочном погашении микрозайма (п. 6.2. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору микрозайма микрокредитная компания заключила 

<

дата> договор поручительства 

<

номер> с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязательств возникших из договора микрозайма 

<

номер> от 

<

дата>.

Также 

<

дата> между МКК «Фонд развития Приморского края» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер> с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по вышеуказанному договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик.

Обязательства по выдаче суммы микрозайма займодавцем были выполнены в полном объеме, в соответствии с договором микрозайма, заемщику был предоставлен займ, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Между тем, в установленные договором микрорзайма заемщиком обязательства по возрату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.

Учитывая, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены, истец направил 

<

дата> ответчикам требования о полном досрочном возврате суммы займа, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 2 263 887,55 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 732 648,88 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 440 240,13 рублей, проценты текущие 5 655,46 рублей, просроченная задолженность по процентам 84 835,45 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа 507,63 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчики своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовались, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> в размере 2 263 887,55 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий договора микрозайма существенными и удовлетворяет требования истца о расторжении договора микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компания «Фонд развития предпринимательства и промышленности Приморского края» – удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между Микрокредитной компания «Фонд развития предпринимательства и промышленности Приморского края» и ИП ФИО1.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компания «Фонд развития предпринимательства и промышленности Приморского края» задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> в размере 2 263 887,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 639 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.