Дело №2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в обоснование иска указано следующее. 

01 февраля 2016 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 3 700 000 руб. Подтверждением предоставления денежных средств является расписка, выданная ФИО3 в день получения денежных средств 01.02.2016. Проценты за пользование займом начислялись ежемесячно в размере 1,2% в месяц, срок возврата был установлен до 01.05.2016. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по указанному договору ответчиком было предоставлено поручительство ФИО4, с которым был заключен договор поручительства от 01.02.2016. По данному договору ФИО4 принял на себя обязательства перед истцом в полном объеме в случае неисполнения обязательств ФИО3

До 29.04.2016 ФИО3 должным образом и своевременно исполнялись обязанности по уплате начисленных проценты. Так, 04.03.2016, 01.04.2016, 29.04.2016 им были получены денежные средства от ответчика в виде начисленных по договору займа проценты, о чем им выдавались расписки. 12.05.2016 ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в срок до 15.05.2016. 

24.05.2016 с ответчиками было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 01.02.2016, которым был изменен срок возврата займа по 31.12.2017, а также порядок начисления и выплаты процентов из расчета 16% годовых. Измененные условия обязательства по займу были приняты поручителем, о чем 24.05.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства между истцом и ФИО4

11.01.2018 истец направил претензию ФИО3 с требованием исполнить обязательства по договору, срок исполнения которых наступил 31.12.2017. В результате переговоров с ответчиками 15.01.2018 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 01.02.2016, которым стороны согласовали увеличение суммы займа, которая с 01.01.2018 составила 4 687 747 руб. 95 коп. с учетом суммы невыплаченных процентов. С 01.01.20128 за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты из расчета 16% годовых. Проценты начисляются и выплачиваются по графику: начисляются и подлежат уплате 31.12.2018; начисляются и подлежат уплате 31.08.2019 одновременно с возвратом суммы займа. Также ответчиками были предоставлены дополнительные финансовые гарантии- в случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами на срок свыше 30 дней, начисленные и неуплаченные по договору проценты причисляются к сумме займа автоматически, увеличивая сумму основного долга со дня, следующего за днем, когда проценты должны были быть уплачены заемщиком. Данная мера не является мерой ответственности за неисполнение обязательства (пункт 1.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.01.2018).

Измененные условия займа приняты поручителем, о чем 15.01.2018 заключено дополнительное соглашение №2 к договору поручительства. 

Ввиду неуплаты ФИО3 в срок до 31.01.2019 начисленных за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 процентов в сумме 750039,67 руб. истцом было реализовано право на основании п.1.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.01.2018 и указанная сумма была причислена к сумме займа. Таким образом, с 01.01.2019 сумма займа составила 5437787 руб. 62 коп.

05.09.2019 ответчикам направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 5437787,62 руб., начисленные по 31.08.2019 проценты за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, которая составила 579236,12 руб. (5437787,62*16%/365*243 дня).

В ответ на требование истца от ФИО3 поступило письмо, в котором он признает сумму займа и начисленных процентов, однако просит отсрочить исполнение обязательства на 1 год. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере 5437787,62 руб., проценты, начисленные за период с 31.12.2018 по 31.08.2019, в размере 579236,12 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.46), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами основаны на заключенных с ФИО3 договоре Займа от 01.02.2016 и с ФИО4 договоре Поручительства от 01.02.2016. Полагает, что оснований для снижения суммы долга не имеется, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ предусмотрено как право Истца требовать уплаты процентов по займу, так и установлен размер подлежащих начислению и уплаты процентов по договору. Оснований для снижения или уменьшения процентной ставки по договору Сторонами договора в момент его заключения не предусматривалось, и на день предъявления требования о возврате долга и процентов такие основания отсутствуют. Стороны в договоре не предусмотрели зависимость размера процентной ставки от ключевой ставки Банка России, полагала требование ответчика о снижении суммы процентов в соответствии с приведенным расчетом не обоснованно. Положения о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) к обязательству об уплате процентов за пользование суммой займа применяться не может. 

Относительно доводов представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о ничтожности договора займа пояснила, что доказательств ничтожности сделки не предоставлено. Заявление третьего лица является предположением. Истец – заимодавец, заключая договор от 01.02.2016, действовал добросовестно, с надлежащей осмотрительностью, а сделка имела экономическую целесообразность. Истец реально имел в собственности денежные средства, которые он передал ответчику в заем. Это обстоятельство подтверждается распиской ответчика ФИО3 о том, что он получил денежные средства по договору. Кроме этого, финансовую состоятельность и реальность отношений займа подтверждают следующие документы и доказательства: до момента заключения займа истцом и его супругой было проданы принадлежащее им имущество на праве собственности на общую сумму 2700000 рублей, на счетах в банке у истца имелись денежные средства в размере более чем 2100000 рублей, а также были наличные денежные средства. Истец, заключая договор займа, исходил из цели экономической выгоды, поскольку депозитное размещение денежных средств в банке могло принести доход, существенно ниже, чем доход по заключенному договору. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В письменном отзыве на исковые требования ответчики указали, что между ФИО3 и истцом был заключен договор займа от 01.02.2016. Денежные средства, полученные от истца, были направлены на пополнение оборотных средств предприятия ИП ФИО3 и покрытие расходов на содержание и ремонт недвижимого имущества. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой снизить процентную ставку по договору, поскольку ключевая ставка Банка России с 2016 год по 2019 год снизилась более чем на 34%. Полагают, что с учетом снижения ключевой ставки необходимо уменьшить на 34% размер процентной ставки по договору, что составит 10,5% годовых. Просили снизить сумму взыскиваемого долга до 5582396,25 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России», представитель которого ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснила, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, сделка реально не исполнена, совершена лишь для видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью образования искусственной кредиторской задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» указано, что в силу прямого указания закона мнимая сделка относится к ничтожным сделкам. Согласно позиции, высказанной ВС РФ, совершая мнимые сделки либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает, а другая получает деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить определенную сумму займа займодавцу. Таким образом, договор займа является реальной сделкой, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о реальном поступлении денежных средств в распоряжение должника и расходовании им наличных денежных средств. В подтверждение реальности произведенного заимствования стороны представили в материалы дела только расписку, иных доказательств поступления суммы займа ФИО3 в деле не имеется. Между тем, для проверки достоверности требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской, необходимо учитывать среди прочего такие обстоятельства как: позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его дохода предоставить должнику денежные средства, имеются ли в деле дополнительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности у должника. Согласно условиям оформленного договора займа предоставление суммы займа предоставлялось наличными денежными средствами с оформлением расписки, однако, имеющиеся в распоряжении банка документы свидетельствуют об отсутствии реального поступления денежных средств в распоряжение ФИО3 В частности, банком были представлены выписки по счетам ФИО3 как физического лица и индивидуального предпринимателя. Денежные средства в сумме, указанной в расписке, не поступали на его счета, открытые в банке. Поскольку договор займа является реальной сделкой, он предполагает реальную передачу займодавцем денежных средств. С учетом оговоренного сторонами способа исполнения обязательств по договору займа передача заемщику наличных денежных средств допустимым с позиции ст. 60 ГПК РФ доказательством реальности поступления денежных средств в обладание ФИО3 являлось бы внесение денежной суммы на его банковский счет через операцию внесения наличных денежных средств, однако, каких-либо поступлений на его денежный счет как физического лица и как индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется. На тот момент, когда ФИО3 предоставлялась сумма займа, у него проходили реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам перед Сбербанком, был увеличен срок кредитования в связи с затруднительным материальным положением ФИО3

В настоящее время ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его банкротом. Истец обращается с исковым заявлением в суд, в то же время ФИО3 обращается с заявлением о признании его банкротом, чтобы в последствии получить решение суда и обратиться с требованиями о включении в реестр требований кредиторов и уменьшить конкурсную массу на указанную сумму. Полагала, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ФИО2 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику займ в сумме 3 700 000 руб., под 1,2% в месяц, со сроком возврата до 01.05.2016. 

В соответствии с условиями договора проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии с п.2.1 договора сумма займа считается представленной с момента передачи денежных средств заемщику и удостоверяется выдачей расписки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено поручительство ФИО4 по договору. 

Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, указанного в п.1.3 настоящего договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность (п.4.2, п.4.3 договора).

Кроме этого, передача истцом ответчику ФИО3 денежных средств в размере 3 700 000 руб. подтверждается распиской заемщика (т.1 л.д.55).

Согласно распискам ФИО2 от 04.03.2016, 01.04.2016, 29.04.2016 им от ФИО3 в счет оплаты процентов по договору займа были получены денежные средства в общей сумме 132000 руб. (л.д.56-58 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 24.05.2016 к договору займа от 01.02.2016 между сторонами согласованы следующие условия: пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «С 01.05.2016 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16% годовых. Проценты выплачиваются в момент погашения суммы займа.» Пункт 1.3 изложен в следующей редакции: «Срок возврата займа не позднее 31.12.2017» (т.1 л.д.8).

Дополнительным соглашением №2 от 15.01.2018 к договору займа от 01.02.2016 между сторонами согласовано, что сумма начисленных по 31.12.2017 процентов по договору в размере 987747,95 руб. признается заемщиком и причисляется к сумме займа (капитализируется) с 01.01.2018 включительно. Пунктом 1.1. договора предусмотрено и изложено, что с 01.01.2018 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 687 747,95 руб., а заемщик обязуется вернуть сумма займа в сроки, предусмотренные договором. С 01.01.2018 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16% годовых. Проценты начисляются и выплачиваются по графику: начисляются и подлежат уплате 31.12.2018, начисляются и подлежат уплате 31.08.2019 одновременно с возвратом суммы займа (п.1.2 договора).

Срок возврата займа определен не позднее 31.08.2019. Пунктом 1.4 дополнено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами на срок свыше 30 дней, начисленные и неуплаченные по договору проценты причисляются к сумме займа (капитализируются) автоматически, увеличивая сумму основного долга со дня, следующего за днем, когда проценты должны были быть уплачены заемщиком (т.1 л.д.9).

Факт заключения договора займа от 01.02.2016 и дополнительных соглашений к нему подтверждается представленными подлинниками договора займа, дополнительных соглашений №1, №2 к нему, подлинниками расписок.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что не оспаривалось ответчиками. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям указанного договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательство по договору является поручительство физического лица ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 01.02.2016 (т.1 л.д.49).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО3 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 01.02.2016, заключенном между заимодавцем и заемщиком. Сумма займа – 3700 000 руб., срок исполнения обязательства – не позднее 01.05.2016. За пользование займом предусмотрено начисление процентов из расчета 1,2% в месяц.

Все изменения к договору займа, оформленные дополнительными соглашениями к нему №1, №2, согласованы с поручителем ФИО4, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 24.05.2016 к договору поручительства от 01.02.2016 (т.1 л.д.50), дополнительным соглашением №2 от 15.01.2018 к договору поручительства от 01.02.2016 (т.1 л.д.51).

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации.

Разрешая доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о мнимости договора займа от 01.02.2016 суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Проверяя доводы ПАО «Сбербанк России», суд исходит из того, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. При этом волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с целью договора устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные документы, суд считает, что совершенная между ФИО2 и ФИО3 сделка не имеет признаков мнимости.

На момент заключения договора займа от 01.02.2016 ФИО3 являлся индивидуальными предпринимателями, прекратил деятельность 01.11.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.63).

В обеспечение обязательства ФИО3 перед ФИО2 предоставлено поручительство ФИО4, что подтверждается договором поручительства и не оспаривалось ответчиком ФИО4

Согласно представленным материалам 16.11.2011 между ПАО «Сбербанк Россия» и ИП ФИО3 был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №* с лимитом в сумме 30 000 000 руб. на срок по 27.02.2024. Поручителями по данному договору выступали ФИО1, ФИО4, ООО «Техцентр Авто-Стар», ФИО7

12.11.2013 между ПАО «Сбербанк Россия» и ФИО3 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №* с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2 к кредитному договору по 27.02.2024, поручителями по которому выступали ФИО1, ФИО4, ФИО7, ООО «Техцентр Авто-Стар». 

В период с 2015 по 2016 годы ПАО «Сбербанк Россия» неоднократно предоставлял ИП ФИО3 реструктуризацию задолженности по указанным кредитным договорам (т.2 л.д.5-49).

Как указано представителем ПАО «Сбербанк Россия», ИП ФИО3 с августа 2018 года перестал исполнять обязательства по кредитным договорам.

Решением Димитровградского городского суда от 20.12.2018 уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Авто-Стар», ФИО4, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Авто-Стар», ФИО7 задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №* от 16.11.2011 в размере 9 122 340 руб. 82 коп., а также задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №* от 12.11.2013 в размере 2 593 899 руб. 02 коп., а всего взыскано 11 716 239,84 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, являющееся предметом залога по договору ипотеки №* от 27.12.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №* от 16.11.2011, договору ипотеки №* от 25.06.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №* от 12.11.2013, а именно: объект недвижимости – 2 этажное здание, общей площадью 1688,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №*, инв. №*, лит. А, А1, А2, А3, а, а1-а4 в соответствии с кадастровым паспортом, установив начальную продажную стоимость в размере 20 304 800,00 руб.; установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, а также земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1723 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №*, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере 1 576 000,00 руб., установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога №* от 19.05.2016, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №* от 16.11.2011, Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №* от 12.11.2013, а именно: Стенд «Эксперт-2000», согласно шильда – «Рихтовочный стенд Сивер С-210», 2005 г.в., зав. №*, инв. №*; Подъемник 2-х стоечный G3091, согласно шильда – «G30 A1», 2002 г.в., зав. №*, инв. №*; Подъемник двухстоечный 3т П-97М00, 2000 г.в., зав. №*, инв. №*; Вулканизатор с ИГНПп, согласно шильда – «Вулканизатор электрический Этна», 2001 г.в., зав. №*, инв. №*; Стенд шиномонтажный СТ-21, согласно шильда – «TROMMELBERG», 2001 г.в., зав. №*, инв. №*; Станок балансировочный WB-10, 2002 г.в., зав. №*, инв. №*; Сушильно-окрасочную камеру FIRAT COLORTECH 7000, 2003 г.в., зав. №*, инв. №*; Компрессор винтовой ВК 15Е-10-500D, 2005 г.в., зав. №*, инв. №*; Сушку инфракрасную СМ 3-22, 2003 г.в., зав. №*, инв. №* 

Указанным решением также в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Авто-Стар», ФИО7 взысканы расходы по оплате госпошлины по 13200 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 05.02.2019.

Определением Димитровградского городского суда от 27.03.2019 между ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Техцентр Авто-Стар», ФИО7 на стадии исполнения вышеуказанного решения суда утверждено мировое соглашение, в целях его исполнения ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы. 

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора займа от 01.02.2016, у ФИО3, как индивидуального предпринимателя, имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». 

Вместе с тем, данные обязательства возникли задолго до заключения спорного договора займа, наличие их само по себе не являлось препятствием для получения ФИО3 в долг денежной суммы от ФИО2 по договору займа.

Как указано ранее, Банком неоднократно предоставлялась ИП ФИО3 в период с 2015 по 2016 год реструктуризация задолженности по кредитным договорам. Следовательно, в указанный период у Банка отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности ИП ФИО3, а равно данные сомнения отсутствовали у ФИО2, выдавшего ФИО3 займ по договору займа с предоставлением поручительства ФИО4 

Как пояснил представитель Банка, свои обязательства перед Банком ИП Жилин перестал исполнять с августа 2018 года, что в последующем явилось основанием для обращения Банка в суд.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО «Техцентр Авто-Стар». Согласно решению участника общества от 08.12.2015 в связи с п.4.5 устава общества от 19.10.2010 решено увеличить уставный капитал до 10 000 000 руб., сумму внести до 01.05.2015 (т.2 л.д.181), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2019 (т.2 л.д.183-188).

Как указано ответчиком ФИО3 в письменном отзыве, денежные средства у ФИО2 по договору займа он брал с целью вложения их в ООО «Техцентр Авто-Стар», поскольку в период 2015-2016 годы были произведены вложения в организацию, необходимые для развития и сотрудничества с брендом «РЕНО». 

Учитывая увеличение уставного капитала Общества, основной вид деятельности организации: торговля автотранспортными средствами, суд находит данные доводы обоснованными.

Кроме того, анализируя имеющиеся в деле документы относительно наличия у истца финансовой возможности предоставления в займ денежной суммы в размере 3 700 000 руб., суд приходит к выводу, что материальное и финансовое состояние истца позволяло ему возможность предоставить ответчику займ в указанной размере. 

Так, согласно представленной Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк информации, у ФИО2 в ПАО Сбербанк установлено наличие 37 счетов (вкладов), из которых в настоящее время открыты 12 счетов, при этом из них 29 накопительных вкладов. При этом в настоящее время остаток по вкладу, открытому 31.05.2019 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В частности по вкладам: согласно выписке по счету №*, название вклада «сохраняй 2 м-3м», открыт 09.02.2015, сумма вклада 

<

данные изъяты> руб., счет закрыт 27.06.2015, денежные средства сняты в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.178);

- 08.04.2015 открыт счет №*, название вклада «Особый пополняй 6м-1г», входящий остаток 

<

данные изъяты> руб., закрыт 16.10.2017, перевод денежных средств со вклада в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.189);

- 16.02.2015 открыт счет №*, название вклада «сохраняй 6 м-1г», поступило 

<

данные изъяты> руб., закрыт 11.03.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.191);

- 25.08.2017 открыт счет №* на сумму 

<

данные изъяты> руб., название вклада «сохраняй онлайн 3м-6м», закрыт 29.08.2018 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.198-199);

16.10.2017 открыт счет №*, название вклада «сохраняй 2м-3м», на денежную сумму 

<

данные изъяты> руб., закрыт 27.11.2017 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.194).

Таким образом, в период с 2015 года по настоящее время у ФИО2 имелись и имеются накопительные вклады в ПАО Сбербанк, в том числе на суммы, превышающие 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019 в собственности ФИО2 в период с 01.01.2014 по 13.12.2019 имеются следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок №* в 

<

адрес> площадью 595 кв.м., дата регистрации права (ДАТА); земельный участок по 

<

адрес>, площадью 1017 кв.м., 58/100 доли в праве, дата регистрации (ДАТА); жилое помещение по 

<

адрес>, площадью 30,90 кв.м., доля в праве 1/3, прекращение права – (ДАТА); жилое помещение по 

<

адрес>, площадью 85,40 кв.м., дата регистрации права (ДАТА); нежилое здание №* в 

<

адрес>», площадью 155,90 кв.м., дата регистрации права (ДАТА); нежилое здание по 

<

адрес>, площадью 196,50 кв.м., доля в праве 58/100, регистрация права (ДАТА); нежилое здание по 

<

адрес>, площадь 140,30 кв.м., доля в праве 58/100, дата регистрации права (ДАТА); нежилое здание по 

<

адрес>, площадью 33,50 кв.м., дата регистрации права (ДАТА); нежилое здание №* в 

<

адрес>», площадью 26,40 кв.м., дата регистрации права (ДАТА); нежилое здание по 

<

адрес>, площадью 179,60 кв.м., регистрация права (ДАТА); нежилое здание по 

<

адрес>, площадью 914,40 кв.м., дата регистрации права (ДАТА); нежилое здание по 

<

адрес>, площадью 530,70 кв.м., доля в праве 78/1000, дата регистрации права (ДАТА); нежилое сооружение в 

<

адрес>, дата прекращения права (ДАТА) (т.1 л.д.207-209).

Кроме этого, на имя ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было открыто 6 счетов, 2 из которых закрыты 01.12.2016, 3 закрыты 22.03.2019, 01.04.2019, 29.05.2019, соответственно, 1 счет действующий (т.1 л.д.232-243).

15.01.2016 супругой ФИО2 осуществлена продажа принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (т.1 л.д.247).

23.01.2015 ФИО2 продан принадлежащий ему катер 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимость его при продаже составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2015 (т.1 л.д.248).

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 29.10.2019, направив его почтой. 

21.11.2019 ответчик ФИО3 получил направленные в его адрес извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела с приложенными к нему иском и иными документами, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 37).

После получения настоящего иска ФИО3 обратился с заявлениями о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражные суды Ульяновской и Самарской областей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 заявление ФИО3 от 22.11.2019 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения (т.2 л.д.122). 

Согласно информации с сайта Арбитражного суда Ульяновской области 11.12.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его банкротом. Данное заявление судом оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 заявление ФИО3 от 22.11.2019 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 07.02.2020 (т.2 л.д.123).

Таким образом, после получения копии иска ФИО2 ответчиком ФИО3 подано заявление о признании его банкротом в Арбитражный суд Самарской области, а также в Арбитражный суд Ульяновской области.

Данные действия ответчика ФИО3 не могут безусловно свидетельствовать о том, что ФИО3, действуя через ФИО2, намерен получить решение суда о взыскании с него долга по договору займа и обратиться с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, с тем, чтобы уменьшить конкурсную массу на указанную сумму. 

Данные доводы представителя ПАО «Сбербанк России» судом оцениваются критически, поскольку доказательств заинтересованности ФИО2 в уменьшении конкурсной массы должника на требуемую им сумму суду не представлено. ФИО2 каким-либо родственником либо свойственником ФИО3 или его супруги не является. 

Доводы представителя третьего лица об отсутствии экономического смысла в заключении договора займа суд находит несостоятельными, поскольку договором займа от 01.02.2016 предусмотрена плата за пользование денежными средствами в размере 16% годовых. Тот факт, что истец длительное время не обращался к ответчикам с требованиями о возврате суммы займа и процентов в судебном порядке, продлевал действие договора займа путем составления дополнительных соглашений к нему, не свидетельствует о недобросовестности в его действиях. Доказательств тому, что ФИО2 при заключении с ФИО3 договора займа, последующей его пролонгации, было известно о наличии у последнего задолженности перед Банком, суду не представлено. 

Кроме того, ПАО Сбербанк также неоднократно производилась реструктуризация задолженности ФИО3 по кредитным договорам с увеличением размера платежа, продлением срока кредитного договора. 

С учетом вышеизложенного, оснований для признания договора займа от 01.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, мнимой сделкой не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО3 по договору займа от 01.02.2016 составляет 5 437 787,62 руб., задолженность по возврату процентов по состоянию на 31.08.2019 составляет 579236,12 руб.

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо наличие задолженности в ином размере ответчики суду не представили. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа от 01.02.2016 являются обоснованными, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 01.02.2016 в размере 5 437 787 руб. 62 коп. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

По условиям договора займа от 01.02.2016 и дополнительных соглашений к нему за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 16 процентов годовых.

Доводы ответчиков о наличии оснований для снижения процентной ставки по договору суд находит необоснованными, поскольку процентная ставка в размере 16% годовых оговорена между сторонами в дополнительных соглашениях №1, №2 к договору займа от 01.02.2016, является одним из существенных условий договора, не может быть снижена судом.

Таким образом, учитывая, что истцом расчет процентов по договору произведен по 31.08.2019 включительно, надлежит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом с 01.01.2019 по 31.08.2019 из расчета 16% годовых от суммы основного долга, что составит 579 236,12 руб. ((4687747,95+750039,67 (капитализация к основному долгу суммы процентов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018))*16%/365*243 дня).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной 38285,12 руб. по 19142 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 5 437 787 руб. 62 коп., проценты за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 579236 руб. 12 коп., а всего взыскать 6 017 023 (шесть миллионов семнадцать тысяч двадцать три) рубля 74 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38285 руб. 12 коп., по 19142 (девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля 56 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 января 2020 года.

Судья Е.А. Власова