Дело № 2-3754/2023 26 июля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002675-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца 

<

***> получил механические повреждения. 

<

Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 

<

Дата> – с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) из перечня страховщика. Ответчик уведомил, что договоров со СТОА нет, 

<

Дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА, не отвечающую требованиям закона, приложив реквизиты СТОА, чего сделано не было. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 153 000 руб., возмещении расходов за проведение дефектовки, за оплату услуг эксперта и юридических услуг. В обоснование доводов истец ссылался на свое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумму 211 200 руб., с учетом износа – 127 100 руб. 

<

Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88 300 руб. (за основу взято экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного), остальные требования оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 000 руб., расходы за составление претензии в размере 6 000 руб., расходы за дефектовку в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за составление иска в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков представитель страховой компании не проинформировал истца, что есть такая форма страхового возмещения как ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, у него сразу попросили банковские реквизиты счета, в заявлении заполнили п. 4.2, при этом не озвучили сумму ремонта. Сумму ремонта озвучили позже. Через три дня истец обратился к нему (представителю ФИО2) по поводу получения страхового возмещения, ему было разъяснено о недостаточности предложенной суммы ремонта, о праве требовать натуральной формы страхового возмещения, что и было сделано путем подачи соответствующего заявления. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, навязав истцу денежную форму страхового возмещения. В самом соглашении отсутствует сумма ремонта, поэтому оно не считается заключенным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в суде возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в котором приведены обстоятельства ДТП, содержатся пояснения водителей, согласно которым ФИО4 на транспортном средстве 

<

***> совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

<

Дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В тот же день между страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

Дата> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

<

Дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с просьбой ознакомиться с актом осмотра и калькуляцией ремонта.

<

Дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

Дата> уведомило истца и его представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

Дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

Дата> уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

<

Дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по дефектовке, юридических расходов.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП Колб Р.Н. от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумму 211 200 руб., с учетом износа – 127 100 руб.

<

Дата> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР12732843/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумму 93 200 руб.

<

Дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

Дата> уведомило истца и его представителя о доплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по дефектовке, юридических расходов отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем размер ущерба подлежит определению по Единой методике с учетом износа. В качестве доказательства размера ущерба финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 

<

Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 328 500 руб., с учетом износа – 181 500 руб.

<

Дата> решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму 181 500 руб. (58 200 + 35 000 + 88 300).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из заявления о страховом возмещении от 

<

Дата> следует, что п. 4.1 заявления, предполагающий право выбора формы возмещения, истом не заполнен, поставлена отметка в п. 4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» безналичным расчетом (реквизиты приложены к заявлению). В тот же день между сторонами подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме без указания конкретной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что нельзя расценить как достижение соглашения по всем существенным условиям договора. При этом на момент заключения данного соглашения стоимость восстановительного ремонта как таковая определена не была, так как калькуляция и акт о страховом случае были составлены позже, после поступления об истца заявления об организации страхового возмещения в натуральной форме. Более того, в ответ на заявление истца от 

<

Дата> страховая компания сообщила, что у нее нет договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание так же противоречивое поведение стороны ответчика о причинах изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном случае в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашение между сторонами заключено не было, поэтому ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по выдаче истцу как потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий по Единой методике без учета износа.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения финансового уполномоченного, которое не оспорено сторонами.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 147 000 руб. (328 500 – 181 500), которая по своей правовой природе является страховым возмещением и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлен договор 

<

№>Ц и кассовый чек от 

<

Дата> о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 6 000 руб. Услуги оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом объема и качества оказанной услуги, средним ценам в г. Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит. Поскольку сумма расходов не выплачена истцу, она подлежит взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 76 500 руб. (147 000 + 6 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 7 000 руб., что подтверждается договором от 

<

Дата> и чеком от 

<

Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, представлялось ответчику и в суд в качестве доказательства размера ущерба, акт осмотра эксперта учтен при составлении экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. 

Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. 

Расходы истца на дефектовку составили сумму 1 500 руб., их несение подтверждается заказом-нарядом на работы 

<

№> и кассовым чеком от 

<

Дата>. Данные работы проведены с целью определения скрытых повреждений транспортного средства после ДТП, акт смотра использовался экспертом для определения размера ущерба.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от 

<

Дата> 

<

№>Ц, заключенным между ИП ФИО2 и истцом, и кассовым чеком от 

<

Дата>. 

Согласно договору от 

<

Дата> 

<

№>Ц истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата>.

Услуги по договорам оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным, исковое заявление составлено и подано в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг заявленном размере 3 000 руб. и 7 000 руб. Данные суммы судебных расходов являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведут к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом по делу понесены почтовые расходы в размере 168 руб. 50 коп., что подтверждено кассовыми чеками от 

<

Дата>, 

<

Дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) страховое возмещение в размере 147 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., убытки за проведение дефектовки в размере 1 500 руб., судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., за оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и за составление искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 50 коп., всего взыскать 248 168 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева