Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу.

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства –марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Административный ответчик не оплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, который составил 5 194,25 руб., пени в размере 421,59 руб.. Также ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> За ним числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388,60 руб., пеня в размере 49,60 руб. Обратившись в суд, налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 388,60 руб., пени в размере 49,60 руб., по транспортному налогу в размере 5 194,25 руб., пени в размере 421,59 руб. 

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Административным ответчиком ФИО1 в установленный судом срок возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлено. Копия определения суда о принятии административного искового заявления ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражений на иск не представлено.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст. 291, 292Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство-марки Хендэ Солярис, гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно расчету транспортного налога, представленному истцом, за 2014 год за административным ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога за указанное автотранспортное средство в размере 5 194,25 руб., пени в размере 421,59 руб..

Также ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно расчету налога на имущество физических лиц, представленному административным истцом, за ФИО1 числится задолженность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,60 руб., пени в размере 49,60 руб.

В адрес ФИО1 направлялись требования об уплате сумм налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 должен уплатить задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.13, 16, 19).

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики– физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.В соответствии со ст.1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 « О налогах на имущество физических лиц » плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, объектами налогообложения признается, в том числе, квартира.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу принято мировым судьей судебного участка № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).Административное исковое заявление направлено в Сергиево-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению указанного 6-месячного срока.Представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок, указав, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена ИФНС России по г.Сергиеву Посаду ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления, суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, несвоевременность получения копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не могло и не должно было препятствовать надлежащему и своевременному исполнению возложенных на инспекцию обязанностей. Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными. При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств несвоевременности получения копия определения об отмене судебного приказа, как то – копия конверта с почтовым штемпелем с датой отправки определения мировым судьей или сопроводительного письма мирового судьи если определение было получено на руки, административным истцом не предоставлено. Штамп, проставленный на копии судебного приказа административным истцом, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено инспекцией ФНС ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством несвоевременности получения копии определения мирового судьи. Иных доказательств с учетом того, что доказательства уважительности пропуска процессуального срока должны быть предоставлены стороной, заявляющей указанное ходатайство, административным истцом не предоставлено. В связи с чем суд считает, что инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок. Также судом принимается во внимание, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец также обратился со значительным пропуском процессуального срока только в октябре ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленных требований, срок исполнения их был установлен: до ДД.ММ.ГГГГ. (требование №), до ДД.ММ.ГГГГ (требование №), до ДД.ММ.ГГГГ (требование №).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установленные в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязанность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока для подачи административного иска в суд. 

Поскольку административный истец обратился в суд, а ранее к мировому судье с пропуском, установленного законом шестимесячного срока, оснований для восстановления которого отсутствуют, то, требования административного истца подлежит отклонению.

Учитывая, что недоимка по налогу на имущество и транспортному налогу своевременно не взыскана, пени, начисленные на такую задолженность, также взысканы быть не могут. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорнй) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора уплаты таких сумм в полном объеме.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивированной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.Н. Пчелинцева