ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 30 января 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Малышева А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Свириденко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в с. ср. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживает по адресу: ..., ..., ..., разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.33-35).

** в вечернее время, не позднее 21 часа 50 минут, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № в ... ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, завел двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>» и совершил на этом автомобиле поездку по территории ..., в процессе чего совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 23 часа 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Водительское удостоверение он сдал **. После истечения срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение он не получал. ** в вечернее время дома он распивал спиртное. Затем он ходил в магазин за спиртным. Его зять припарковал у дома принадлежащую ему машину «

<

данные изъяты>», г/н №, отдал ему ключи и ушёл. Дальнейшие события по причине опьянения он помнит смутно. Он слушал музыку, сидя в своей машине. В какой-то момент он решил перепарковать автомобиль. Он начал движение задним ходом, но потом заехал на бордюр и допустил наезд на дерево. Дальнейшие события, в том числе связанные с составлением в отношении него процессуальных документов не помнит. О том, что машину у него изъяли, он на следующий день узнал от соседей. Он не оспаривает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривает законность действий сотрудников полиции (л.д.71-73).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля КМЮ ** около 21 часа 30 минут он на своем автомобиле подъехал к ... ... .... Там он увидел автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель которой управлял в необычной манере, что привлекло его внимание. Этот автомобиль резко сдал назад и наехал колёсами за бордюр, упарившись в дерево. Он подошёл к этому автомобилю. Водителю на вид было около 70 лет. От него исходил запах алкоголя. В машине были видны бутылки от спиртного. Он сообщил об этом факте в полицию. В течение получаса прибыли сотрудники полиции, которые препроводили водителя в служебный автомобиль (л.д.101-103).

По показаниям свидетеля ЛДВ ** в дневное время он ездил на автомобиле своего тестя «

<

данные изъяты>», г/н №. Около 20 часов он припарковал автомобиль у ... ... ..., где проживает ФИО1, вернул тому ключи от машины (л.д.52-53).

По показаниям свидетеля ЛЕС, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** в полицию поступило сообщение о том, что во дворе ... ... ... произошло ДТП. В составе автопатруля с инспектором ЛВД он прибыл на место происшествия. Там был установлен наезд автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н № на дерево. Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Они проследовали в патрульный автомобиль. Там при наличии у ФИО1 признака опьянения он отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот отказался и от направления на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 знакомился с содержанием составленных процессуальных документов, подписывал их (л.д.85-87).

Показания свидетеля ЛВД, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля ЛЕС (л.д.96-98).

Показания свидетеля ЛЕС подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). В отношении ФИО1 ** составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа от направления управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.7).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.40-49). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля ЛЕС и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей КМЮ, ЛДВ, ЛЕС и ЛВД Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, является пенсионером, ветераном труда, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10380 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Свириденко Т.Ю., назначенного в ходе предварительного расследования защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он не имеет иждивенцев, является пенсионером, имеет доход. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч.1 с.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.19) подсудимый ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, номер кузова №, 2009 г.в., стоимостью 400 000 рублей. Эти же сведения отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.81).

В судебном заседании установлено, что принадлежащий подсудимому автомобиль «

<

данные изъяты>» был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Этот автомобиль в установленном порядке изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.11-17, 56-59). На данный автомобиль постановлением Ангарского городского суда ... от ** наложен арест (л.д.91).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ автомобиля «Хендай Туксон», использованного при совершении подсудимым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, номер кузова №, 2009 г.в., право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 кв-л, стр.24, обратив его в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ** №229-ФЗ, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль по постановлению Ангарского городского суда ... от **.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Свириденко Т.Ю. по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>