Судья Ткаченко Ю.В. Материал № 22к-9079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 9 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области

Бельдий Е.И., 

адвоката Васильева А.Л., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Васильева А.Л. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым 

жалоба адвоката Васильева А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным не проведение в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> руководителем следственного отдела по г.Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты>, поданному Васильевым А.Л. и ФИО2; о признании незаконным не вынесение 

<

данные изъяты> руководителем следственного отдела по г.Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 постановления в порядке ч. 1 ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты>, поданному Васильевым А.Л. и ФИО2; о признании незаконным не проведение в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заместителем руководителя следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты>, поданному Васильевым А.Л. и ФИО2; о признании незаконным не вынесение 

<

данные изъяты> заместителем руководителя следственного отдела по г. Ногинск ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области ФИО3 постановления в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты>, поданному Васильевым А.Л. и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав адвоката Васильева А.Л., заключение прокурора Бельдий Е.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Васильев А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным не проведение в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> руководителем следственного отдела по г.Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты>, поданному Васильевым А.Л. и ФИО2; о признании незаконным не вынесение 

<

данные изъяты> руководителем следственного отдела по г.Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 постановления в порядке ч. 1 ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты>, поданному Васильевым А.Л. и ФИО2; о признании незаконным не проведение в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заместителем руководителя следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты>, поданному Васильевым А.Л. и ФИО2; о признании незаконным не вынесение 

<

данные изъяты> заместителем руководителя следственного отдела по г. Ногинск ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области ФИО3 постановления в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты>, поданному Васильевым А.Л. и ФИО2

Постановлением суда жалоба адвоката Васильева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Л., ссылаясь на нарушение должностными лицами СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области, законных прав заявителей, выразившихся в не рассмотрении заявления о преступлении от 10.03.2025, не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не вынесении постановления в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным, нарушающим права заявителя, и просит вынести иное судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы доследственной проверки по обращению заявителей Васильева А.Л. и ФИО2 выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителей.

Как следует из жалобы заявителя, и установлено судом первой инстанции заявителем 

<

данные изъяты> в адрес руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области было подано заявление о преступлении, 

<

данные изъяты>, которое было рассмотрено, о чем заявителю был дан ответ, согласно которому обращение направлено в УСБ ГУ МВД России по Московской области. В процессе разрешения жалобы по существу судом истребованы проверочные материалы, которые были исследованы. Установлено, что согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 

<

данные изъяты>, по обращению адвоката Васильева А.Л. в интересах ФИО2 проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Оценка уполномоченным должностным лицом обращения заявителя адвоката Васильева А.Л. не как сообщение о преступлении, а как обращения, подлежащего рассмотрению в ином порядке, в частности, регламентированном ФЗ N 59-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и соответствующих Инструкций, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для выводов о наличии бездействия со стороны руководителя следственного отдела по г. Ногинск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО1 и его заместителя ФИО3, не нашли своего подтверждения.

Суд, верно установив обстоятельства для разрешения жалобы по существу, проверив доводы заявителя в полном объеме, не нашел оснований для её удовлетворения.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Объективно установив, все значимые обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения решения суда бездействия должностных лиц обжалуемое заявителем и как следствие, самой необходимости восстановления прав заявителя путем удовлетворения требований его жалобы. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, доказательств нарушения должностными лицами действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по жалобе адвоката Васильева А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: