Судья: Денисов Ю.С. Дело 22-1082

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 21 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

адвоката Казазаева Н.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Аюровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционную жалобу потерпевшего П.А.Г. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года, которым 

Мамедов И.А.о., родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться туда на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Заслушав мнение адвоката Казазаева Н.А., прокурора Телешева А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мамедов И.А. оглы признан виновным в том, что ... около ... часов, находясь в помещении бокса, расположенного по ул. 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия лом, нанес им П.А.Г. один удар в область правой голени, причинив закрытый перелом правой малоберцовой кости без смещения отломков, расценивающийся как повреждение, причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.Г. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о противоправном поведении потерпевшего, что явилось, по мнению суда, поводом к совершению ФИО1 преступления. Суд не учел, что ФИО1 первоначально нанес ему удар ломом в область головы, но он сумел уклониться от этого удара, только вторым ударом лома ФИО1 попал ему по ноге и сломал его. В действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, а именно покушение на убийство. При действиях ФИО1 присутствовал его сын, но ему неизвестно, допрошен ли он по делу, в приговоре нет слова об этом свидетеле. Кроме того, сын ФИО1 сам лично участвовал в нападении на него (потерпевшего) в боксе .... 

Приговор суда не законен, не обоснован и подлежит отмене. Суд сделал вывод, что ФИО1 полностью признал свою вину, но он не признался, что нанес ему удар ломом в область головы, то есть имел намерение убить его. Кроме того, ФИО1 оговорил его в части того, что он высказался в его адрес нецензурной бранью. Он (П.А.Г.) лично таких показаний не давал, если дознаватель их написал в протоколе, то это неправда, он подписывал протоколы, не читая, так как находился в болезненном состоянии и был признан по делу потерпевшим. При указанных обстоятельствах любое оскорбление не может служить основанием для нанесения ударов человеку ломом, хотя суд сделал неверный и необоснованный вывод, что он совершил противоправное поведение, якобы, оскорбил ФИО1 нецензурной бранью. 

Считает, что ФИО1 представляет повышенную социальную опасность для общества с учетом его преступного неадекватного поведения, постоянного места работы не имеет, официального дохода не имеет, но суд сделал вывод о его положительных характеристиках. ФИО1 никак не загладил свою вину, не принес ему извинений, не оплатил ни рубля морального вреда, не помог ему в период нетрудоспособности и его лечения. Эти обстоятельства судом не учтены, учтено только отсутствие претензий потерпевшего, хотя он намерен подать отдельный иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В результате преступных действий ФИО1, ему причинены телесные повреждения - закрытый перелом правой малоберцовой кости без смещения отломков. При указанных в приговоре суда выводах он в настоящее время не может рассчитывать на возмещение морального вреда за ущерб, причиненный ему преступлением. По его мнению, суд необоснованно освободил ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, возложив оплату услуг адвоката на государство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

В оглашенных показаниях потерпевшего П.А.Г., нет данных о том, что ФИО1 наносил удар ломом по голове. Кроме того, в своих показаниях потерпевший пояснил, что он грубо высказался в адрес обвиняемого ФИО1. Протокол допроса потерпевшего составлен с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний по поводу показаний от потерпевшего не поступало. Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего по его же заявлению, не доверять которому оснований не имеется. Показания потерпевшего оглашены с согласия сторон. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения. Вместе с тем суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку потерпевший оскорбил ФИО1 нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правильно применил положения ст.73 УК РФ, то есть постановил наказание условным с возложением определенных обязанностей. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. 

Доводы потерпевшего о необоснованном освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, рассмотрению не подлежат, так как решение суда в этой части не нарушает его права и интересы.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П.А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: