Дело №2-124/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000134-44

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 28 мая 2020 г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000134-44 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ипотечное агентство Югры»,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 1 250 419,84 рублей задолженности по кредитному договору, 20 452,10 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2011 истец с ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 1 500 000,00 рублей для приобретения жилого помещения по вышеуказанному адресу на срок 192 месяца с уплатой процентов 13,5 процентов годовых. Исполнение ответчиками обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО5, залогом квартиры. Ответчики были обязаны своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, иные платежи в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, требование истца о досрочном исполнении обязательств оставлено без внимания. Задолженность составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348-350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, в иске заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5 т.1).

Ответчик ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали. Ответчик ФИО1 считает неправомерным предъявление иска к ФИО5, поскольку он стороной договора не являлся, настаивала на обстоятельствах уплаты АО «Ипотечное агентство Югры» компенсации, убеждена, что в деле должен участвовать ФИО8.

ФИО5, извещен надлежаще (л.д.31, 33-35 т.2), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Представитель третьего лица, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещённые надлежаще, не ходатайствовали об отложении слушания дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, судом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО5, представителя третьего лица. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений статей 309, 330, 348, 363, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

18.10.2011 Банк и ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО3 заключили кредитный договор №07066/10-2011 о предоставлении кредита в размере 1 500 000,00 рублей под 13,5 процентов годовых на срок 192 месяца на приобретение жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. Ответчики приняли обязательство погашать кредит и проценты периодическими платежами в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.22-26, 28-30, 38, 34-36 т.1). 

Дополнительным соглашением №4 от 23.12.2015 к вышеуказанному договору (преамбула, пункт 4.1, раздел 8, пункты 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14, 3.1.17) заёмщики ФИО1, ФИО4, ФИО3 обеспечили исполнение обязательств по данному кредитному договору залогом вышеуказанного объекта недвижимости, поручительством ответчика ФИО5, кредитный договор дополнен пунктом 5.1.13, в соответствии с которым ФИО8 исключён из состава участников (л.д.32 / в том числе оборотная сторона/, 40-41, 88-93 т.1).

При этом, по соглашению сторон предмет залога оценён в 1 600 000,00 рублей (л.д.88-93 т.1).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по погашению кредита и уплате процентов за пользование им (л.д.43, 45-47, 49-67, 69-79, 81 т.1, л.д.38 т.2). В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и штрафами (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора) (л.д.95-100 т.1).

Определяя размер задолженности ответчиков, суд принимает расчёты истца (л.д.45-47, 81 т.1, л.д.38 т.2). Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2020 (л.д.81 т.1, л.д.38 т.2) составляет 1 250 419,84 рублей, из которых 890 040,00 рублей просроченный основной долг, 131 935,35 рублей просроченные проценты, 122 287,99 рублей пени за просроченные проценты, 106 156,50 рублей пени за просроченный основной долг. 

В соответствии с кредитным договором (пункты 6.1, 6.2) заёмщики уплачивают штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы невозвращённого или возвращённого с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита), а также 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой, за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты. 

Пени по просроченным платежам составили 228 444,49 рублей. 

Указанные размеры неустоек представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиками перед Банком. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиками своих обязательств перед Банком.

Поручителем по кредитному договору ФИО1, ФИО4, ФИО3 выступил на основании договора поручительства от 23.12.2015 ответчик ФИО5, соответственно, по условиям подписанного им договора он отвечает перед Банком в том же объёме, как и должники, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиками. Несёт перед Банком солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиками всех обязательств по кредитному договору (л.д.40-41 т.1). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Судом установлено принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке, что подтверждено представленными стороной истца копиями требований о досрочном погашении кредита (л.д.95-100 т.1), которые оставлены ответчиками без внимания.

Доводы ответчика ФИО1 об уплате АО «Ипотечное агентство Югры» компенсации в счёт погашения кредитной задолженности не нашли своего подтверждения в суде. Согласно сообщению АО «Ипотечное агентство Югры» последним по трёхстороннему соглашению уплачено 299 395, 94 рублей компенсации за период с 29.12.2011 по 27.05.2018, указанная сумма перечислена на лицевой счёт заёмщика 

<

...> по договору №07066/10-2011 от 18.10.2011 и учтена истцом при расчёте цены иска. Доводы ФИО1 о погашении кредитной задолженности опровергаются содержанием трёхстороннего соглашения и вышеуказанным сообщением третьего лица.

Исходя из доказанности ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Стороны в кредитном договоре определили, что объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) у Банка, при этом соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога составила 1 600 000,00 рублей. 

Поскольку ответчиками допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает, что Банк вправе получить удовлетворение за счёт предмета залога. 

Стороной истца представлен отчёт об оценке квартиры ответчиков, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 29.07.2019 составила 2 150 000,00 рублей (л.д.102-137 т.1).

Исходя из положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. 

Ответчиками возражений относительно начальной продажной цены в 1 720 000,00 рублей (2 150 000 руб. * 80%) не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в связи с чем, суд полагает о достижении сторонами спора соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества и определяет таковую в 1 720 000,00 рублей. 

В силу положений статей 88-89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно 14 452,10 рублей государственной пошлины, с а ФИО1 6 000,00 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога, расходы которой подтверждены материалами дела (л.д.150 т.1).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 1 250 419,84 рублей задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2011, в том числе – 890 040, 00 рублей просроченного основного долга, 131 935, 35 рублей просроченных процентов, 122 287, 99 рублей пени за просроченные проценты, 106 156, 50 рублей пени за просроченный основной долга, 14 452, 10 рублей государственной пошлины, а всего: 1 264 871 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО2 (2/3 доли в праве), являющееся предметом залога – квартиру общей площадью 51, 6 кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 720 000, 00 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О.А.