Дело № 12ап-366/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 24 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Беспалова С. С.ча, действующего на основании ордера № 050444 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 2575, на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Галаховой И.В. № 5-122-371/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Беспалова С.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, инспектора ДПС 1-го взвода роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Галаховой И.В. № 5-122-371/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Беспалов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрение в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего уведомления, поскольку информации о получении смс-сообщений материалы дела не содержат, телефонограмма не содержит достаточных и достоверных данных о получении ФИО1 уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направленная по почте корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения. Помимо этого, в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют данные о месте регистрации ФИО3, документы, удостоверяющие личность. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, а материал рассмотрен в отношении ФИО1

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании заявитель Беспалов С.С. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержали в полном объеме. При этом ФИО4 суду пояснил, что алкоголь употреблял 03 июня 2015 года примерно в 20 часов, а 04 июня 2015 года в утреннее время суток был вынужден управлял ТС, поскольку его знакомому стало плохо с сердцем, а вызывать скорую медицинскую помощь было долго и не удобно объяснять схему проезда.

Инспектор ДПС 1-го взвода роты №... ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из пояснений водителя ФИО4 на момент остановки ТС тот совместно с другом направлялся на рыбалку, были ли пояснения относительно необходимости получения кем-либо медицинской помощи, он (инспектор) в настоящее время пояснить не может ввиду давности событий.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого была направлена по адресу: г.Волгоград ... на имя «ФИО1», однако корреспонденция была возвращена отправителю по истечению срока хранения. Согласно представленной ФГУП «Почта России» информации, причина невручения корреспонденции – расхождение в фамилии получателя.

При изложенных обстоятельствах по делу имеются основания для восстановления заявителю срока на обжалование.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на территории Винновского массива Тракторозаводского района г.Волгограда водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Митцубиси Аутлендер г\н №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО5 в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ была исправлена допущенная в постановлении №... года от ДД.ММ.ГГГГ описка в указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - определено читать «Юняев» вместо «Юнаев».

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт наличия состояния опьянения у водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством 04 июня 2015 года в 04 часа 10 минут, подтверждается представленным суду материалом, составленным уполномоченным на то должностным лицом и, по сути, не оспаривался ФИО4 в ходе судебного заседания.

При этом все замеры были проведены в присутствии двух понятых, и показания поверенного прибора составили 0, 370 мг\л.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая при проверке доводов жалобы заявителя все имеющие доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Что касается ссылки заявителя на нарушение права ФИО1 на участие в рассмотрении дела, то судьей учитывается, что почтовая корреспонденция по адресу регистрации ФИО1: г.Волгоград ..., высылалась на фамилию «Юнаев» вместо «Юняев», что затруднило лицу, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, возможность получения данного почтового отправления.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении содержится письменное согласие ФИО1 на получение уведомлений по данному делу об административном правонарушении посредством смс-сообщений с указанием конкретного номера: 

<

***>.

В материалах дела на л.д.17-18 имеется информация о направлении по указанному номеру смс-сообщения о дате рассмотрения дела, а также на л.д.20 данные о передаче телефонограммы.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тот факт, что фактически направленные по указанному ФИО1 номеру смс-сообщения не были доставлены по независящим от суда основаниям (возможные причины: неправильный или несуществующий номер; заблокированный абонент; переполнена очередь сообщений, ожидающих отправку данному абоненту на стороне оператора), по мнению суда, не свидетельствует о том, что мировым судьей не были приняты все возможные и предусмотренные законом меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании, возможная причина недоставки смс-сообщений – плохая связь на территории дачного массива, где он преимущественно проживает в летнее время года.

Что касается представленной заявителем детализации абонентского номера 

<

***>, то у суда отсутствуют данные о том, что указанная детализация получена в установленном законом порядке (отсутствует подпись лица, его выдавшего, не заверена и не скреплена печатью), а потому она не отвечает признакам допустимости доказательства, так как невозможно установить – не подвергалась ли данная информация какой-либо корректировке, при этом в данной распечатке не имеется сведений о неполученных смс-сообщений и вызовах, на которые абонент не ответил (пропущенные вызовы).

Таким образом судья приходит к выводу, что со стороны мирового судьи были приняты меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, то есть при рассмотрении дела по существу мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу решения.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи. 

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Галаховой И.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...