Судья Прилепская Е.С. дело № 22-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

лица, в отношении которого дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, - ФИО2, 

адвоката Драгуновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Иванова А.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП на территории Каменского муниципального района СО МО МВД России «Каменский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ, в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО2 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, настоящее постановление подлежит отмене с направлением материалов руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления ФИО2, его защитника – адвоката Драгуновой Е.Ю., просивших постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Старший следователь ОРП на территории Каменского муниципального района СО МО МВД России «Каменский» ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с согласованным с руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Каменский» ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по указанным выше основаниям.

В апелляционном представлении старший помощник Каменского городского прокурора Иванов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 25.1 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Обращает внимание, что мнение потерпевшего о возмещении ущерба и заглаживании вреда не должно являться основополагающим фактором для принятия судом решения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Суд должен был объективно оценить реальное возмещение обвиняемым ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Объектом преступления, в котором обвинялся ФИО2, является жизнь человека, а также безопасность дорожного движения, при этом считает, что каким-либо образом загладить вред, причиненный преступлением, когда он касается жизни человека, невозможно. В связи с тем, что жизнь человека является самым ценным объектом уголовно-правовой охраны, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является недопустимым, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

Также считает, что принятое решение суда лишает возможности назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не будет способствовать исправлению ФИО2 и профилактике правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела начальнику СО МО МВД России «Каменский».

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 обращает внимание на полное противоречие доводов преставления с нормами уголовно-процессуального права, регламентирующими порядок и основания освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно положениям ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 25.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции посчитал перечисленные в нем обстоятельства достаточными для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал, что в своем выступлении представитель прокуратуры произвольно расширил перечень условий (ограничений) для применения положений ст.76.2 УК РФ, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом в качестве оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Поскольку причинение, а также возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом, предусмотренные ст. 25. 1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, в качестве основания для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в ходе расследования уголовного дела установлены, у суда имелись законные основания для прекращения уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ с назначением судебного штрафа ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Однако каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, обусловленных особенностями состава совершенного преступления, в том числе ч.3 ст.264 УК РФ, уголовный закон не содержит.

Согласно материалам дела, ФИО2 инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, положительно характеризуется, участвовал в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, в том числе в боевых действиях, имеет двоих малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил полностью, оказал материальную помощь потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий какого-либо характера к ФИО2 не имеет, не возражала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вред, причиненный преступлением, полностью заглажен. Оснований сомневаться в добровольности произведенных действий не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании уголовно-процессуального и уголовного закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Иванова А.А. – без удовлетворения.

Судья: