Дело №2-1314/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Беляровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопрофиль» и АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопрофиль» и АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании оплаты по соглашению о предоставлении опциона в размере 70 000 рублей, уплаченных банку процентов по кредитному договору в размере 1 700 рублей, неустойки за период с 25.10.2020 г. по 16.02.2021 г. в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 09.09.2020 г. при покупке автомобиля с использованием кредитных средств им было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет002-Опционный (Эра)», размер опционной платы составил 70 000 рублей. Заключение указанного соглашения им (истцом) не планировалось, однако представитель ООО «Автопрофиль» заявил о том, что заключение соглашения является необходимым условием предоставления кредита, в дальнейшем ему (истцу) стало известно от сотрудников банка, что это не соответствует действительности. Представитель ООО «Автопрофиль», оформлявший сделку купли-продажи автомобиля, одновременно выступал в качестве представителя АО «АВТОАССИСТАНС». 15.09.2020 г. он (истец) направил ответчикам претензии об отказе от соглашения и возвращении опционной платы в размере 70 000 рублей, которые удовлетворены не были.

Рассмотрение дела было назначено на 03.06.2021 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2021 г.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал свои исковые требования.

Дело рассматривается без участия ответчиков, извещенных о времени и месте его рассмотрения. 

От ООО «Автопрофиль» поступили возражения относительно иска со ссылкой на то, что ООО «Автопрофиль» является ненадлежащим ответчиком, поскольку во взаимоотношениях с истцом действовало как агент на основании агентского договора от 01.03.2020 г., заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» (принципалом) и ООО «Автопрофиль» (агентом). 

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.09.2020 г. между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 002 – Опционный (Эра)».

Согласно п.1 данного соглашения АО «АВТОАССИСТАНС» предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в опционаре, для чего направляет истцу безотзывную оферту.

Согласно п.2.2. соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) - 190 дней с даты заключения соглашения.

Пунктом 2.3. соглашения определено, что размер опционной оплаты составляет 70 000 рублей. 

ФИО1 получил на руки сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, который предоставляет право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании следующих услуг: «Круглосуточная справка», «Техпомощь на дороге», «Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке», «Юридическая помощь», «Аварийный комиссар», «Содействие в сборе справок», «Такси при эвакуации ТС», «Трансфер в аэропорт», «Кнопка экстренного вызова Эра-Глонасс». Срок действия сертификата - 1 год.

15.09.2020 г. ФИО1 в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении указанного соглашения и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей.

Данные претензии получены ООО «Автопрофиль» 14.10.2020 г., АО «АВТОАССИСТАНС» 21.09.2020 г. и оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» соглашением предусмотрено лишение заказчика права на возврат уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду…Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своего довода о том, что заключение соглашения было ему навязано, истцом не представлено.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков направлены заявления (претензии) об отказе от договора, соглашение об опционе является расторгнутым с момента получения АО «АВТОАССИСТАНС» указанного заявления, то есть с 21.09.2020 г.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Как указано истцом, какими-либо услугами по сертификату он не воспользовался. В свою очередь, ответчики не представили доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом соглашения.

Как указано ООО «Автопрофиль» и следует из представленных данным ответчиком документов, 01.03.2020 г. между АО «АВТОАССИСТАНС» (принципалом) и ООО «Автопрофиль» (агентом) был заключен агентский договор, по условиям которого агент от имени и за счет принципала обязуется предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора (форма которых установлена в приложениях к данному договору) и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала.

Согласно п.3.6 агентского договора агент самостоятельно производит расчеты с клиентами при предоставлении им опционов и получения опционных платежей, действуя в части приема денежных средств от своего имени путем выдачи кассовых чеков.

Согласно п.3.7 агентского договора в случае прекращения сделки, совершенной между принципалом и клиентом при посредничестве агента, в течение месяца с момента ее совершения, равно как и в случае ее прекращения в судебном порядке принципал не вправе удерживать возвращенную клиенту сумму вознаграждения агента.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом условий агентского договора суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АВТОАССИСТАНС» (именуемый далее «надлежащий ответчик»). В отношении ООО «Автопрофиль» иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае возврат опционной платы надлежащим ответчиком должен был быть произведен не позднее 01.10.2020 г. Между тем денежные средства в указанный срок истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию внесенная последним оплата в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. В данном случае истец вправе требовать лишь взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за указанный истцом период с 25.10.2020 по 16.02.2021 г. составят 935,81 рубля (70 000 /366 х 68 х 4,25% + 70 000 /365 х 47 х 4,25%), указанную сумму суд взыскивает в пользу истца с надлежащего ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку надлежащий ответчик не возвратил истцу в установленный законом срок оплату по соглашению, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченных банку процентов по кредитному договору в размере 1 700 рублей, начисленных на сумму 70 000 рублей по ставке 6,5% за период с 09.09.2020 г. по 18.02.2021 г., суд не усматривает, поскольку оплата истцом процентов по кредитному договору производилась во исполнение его собственных обязательств, возникших из кредитного договора с банком, стороной которого надлежащий ответчик не является. Исполнение истцом данных обязательств не может быть поставлено в зависимость от исполнения надлежащим ответчиком обязательств по возврату истцу оплату по опционному соглашению.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение надлежащим ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с надлежащего ответчика штрафа, размер которого составит 37 967,91 рублей ((70 000 + 5 000 + 935,81 ) х 50%).

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 462,08 рубля, связанных с направлением ответчикам претензий о расторжении соглашения, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам ввиду отсутствия для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 628,07 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 оплату по соглашению о предоставлении опциона в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 935,81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 967,91 рубля, всего 113 903 (сто тринадцать тысяч девятьсот три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части, взыскании расходов на услуги связи отказать.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.