ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Люлякова Н.О., при секретаре судебного заседания Очеретной Н.В., с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Лядвина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, 

установил:

в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в канцелярии 5 роты 3 батальона курсантов 

<

данные изъяты> дислоцированного в 

<

адрес>, ФИО3, предварительно согласившись на предложение должностного лица Г.С.В. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) повлиять на решение приемной комиссии Училища, тем самым обеспечить гарантированное поступление его в 

<

данные изъяты>, лично передал Г.С.В. взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, однако преступный умысел ФИО3 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на поступление в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ познакомился с командиром роты абитуриентов Г.С.В., который определил его работать в канцелярию роты, где он вместе с К.К.Д. (в отношении которого возбуждено уголовное дело) работали до конца июля 2023 г. Г.С.В. никогда не предлагал ему поступление в 

<

данные изъяты> за денежные средства, и деньги Г.С.В. он никогда за поступление в Училище не давал. Военнослужащих на поступление не хватало и должностные лица 

<

данные изъяты> говорили, что поступят все абитуриенты, о чем он знал. В связи с чем он не опасался не поступить, при этом, поскольку служил в горном подразделении, ему преимущественно было поступить на указанную специализацию, но данное направление не было принципиальным. В период июня-июля 2023 г. он проживал в казарме роты, где хранить наличные денежные средства было небезопасно и он не хранил их. Бюджет его семьи небольшой, поскольку его денежное довольствие составляет 33 000 рублей, супруга также имеет небольшой доход. Без ведома супруги он не снимал денежные средства, она знает обо всех его расходах. 30 000 рублей с банковской карты он не обналичивал и такую сумму при себе не имел. После поступления он перестал работать в канцелярии роты, за что Г.С.В. на него обиделся. С М.И.А., а также К.К.Д. и С.К.П. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) никогда никаких разговоров о передаче денежных средств он не вел, от сотрудников ФСБ узнал, что С.К.П. дал Г.С.В. взятку в размере 100 000 рублей, о чем он говорил С.К.П. на что тот обижался. Кроме того С.К.П. однажды использовал на территории 

<

данные изъяты> телефон с выходом в интернет, который у него был изъят преподавателем и передан ему. После чего С.К.П. подходил к нему и просил вернуть телефон, на что тот отказывался, в связи с чем С.К.П. сказал ему, что пойдет свидетелем по уголовному делу. В марте 2024 г. от сотрудников ФСБ ему стало известно, что Г.С.В. в своих объяснениях указал на него, как на лицо, от которого он получил 30 000 рублей. Он ответил, что это не соответствует действительности.

Вместе с тем вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что в июне 2023 г. он являлся командиром взвода роты абитуриентов и ФИО3 прибыл для прохождения отбора на поступление в 

<

данные изъяты> Он сообщил ФИО3 недостоверную информацию, что последний может не поступить в 

<

данные изъяты> поскольку большой конкурс, предложил ему помощь с поступлением и попросил за это 30 000 рублей. ФИО3 согласился и через пару дней, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения денежного довольствия, в вечернее время передал ему в помещении казармы в блокноте указанную денежную сумму наличными, которую он обратил в свою пользу. Помощь в поступлении оказать не мог, обманув ФИО3 При передаче денежных средств ему ФИО3 никто не присутствовал. 

Свидетель С.К.П., военнослужащий 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ноябре-декабре 2023 г. в ходе диалога о поступлении в 

<

данные изъяты> в казарме ФИО3, в присутствии К.Д.Д. сказал ему, что передал Г.С.В. 30 000 рублей для поступления в 

<

данные изъяты> поскольку последний сказал ему, что иначе он не поступит. ФИО3 сообщил ему эту информацию, поскольку они были товарищами. Также ФИО3 шутил над ним из-за того, что он передал Г.С.В. 100 000 рублей, а сам ФИО3 всего 30 000 рублей.

Свидетель М.И.А., военнослужащий 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 с июня 2023 г., и он говорил ему, что обеспечит себе поступление в 

<

данные изъяты>, сделает «подушку», помогая Г.С.В. в канцелярии, найдет подход для поступления в 

<

данные изъяты>. В середине июля 2023 г. он стоял в наряде дежурным по роте и видел ФИО3, который держал в руках несколько купюр номиналом 5 000 рублей, пересчитывал и сказал, что эта та «подушка» для поступления. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3 и спросил сработала ли «подушка», на что тот ответил утвердительно. Г.С.В. являлся командиром роты и не мог повлиять на поступление абитуриентов в 

<

данные изъяты>

Кроме того в судебном заседании допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты, которые показали следующее.

Свидетель К.К.Д. показал, что в июне-июле 2023 г. происходил отбор абитуриентов. Он поддерживает дружеские отношения с ФИО3, с которым работал в канцелярии роты, положительно его охарактеризовал. С М.И.А. и С.К.П. они не общались и разговора про поступление в 

<

данные изъяты> за деньги никогда не вели. Г.С.В. не требовал от ФИО3 передачи денег за поступление в 

<

данные изъяты>, а ФИО3 при нем взятку Г.С.В. не передавал. Насколько ему известно ФИО3 наличные денежные средства не хранил. Начальник 

<

данные изъяты> и его заместитель говорили, что в 

<

данные изъяты> недобор курсантов и поступят все желающие. В ноябре-декабре 2023 г. между ФИО3 и С.К.П. произошел конфликт, связанный с использованием последним телефона с выходом в интернет на территории Училища, после чего С.К.П. сказал, что будет свидетельствовать против ФИО3 Также К.К.Д. показал, что для поступления на «горную специализацию» в Училище был сокращенный отбор.

Свидетель Н.А.А. (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) в судебном заседании показал, что в июне 2023 г. прибыл в 

<

данные изъяты> для поступления и познакомился с ФИО3, с которым у него сложились доверительные, товарищеские отношения, охарактеризовал его с положительной стороны. Ему знакомы М.И.А. и С.К.П., с которыми сложились негативные взаимоотношения и он не видел, чтобы ФИО3 с ними общался. Он передавал деньги Г.С.В. за поступление в 

<

данные изъяты> за что осужден, однако ФИО3 не был заинтересован в даче взятки, поскольку зарекомендовал себя с положительной стороны, работая в канцелярии роты перед поступлением. Со стороны ФИО3 нецелесообразно было бы давать взятку Г.С.В. за поступление. Сам ФИО3 о даче взятки ему не говорил, наличных денежных средств при нем не снимал, у него наличные он не видел, при этом хранить наличные деньги в казарме небезопасно. На общем собрании перед поступлением должностные лица 

<

данные изъяты> говорили, что поступят все абитуриенты.

Согласно показаниям свидетеля В.К.С., данных им в судебном заседании, с июня 2023 г. он знаком с ФИО3, с которым поддерживает дружеские отношения. ФИО3 с М.И.А. и С.К.П. не общался. О предложении от Г.С.В. ФИО3 поступления в 

<

данные изъяты> за деньги и передачи последним взятки Г.С.В. ему не известно, это не обсуждали. У ФИО3 наличных денежных средств он не видел, при этом в казарме наличные хранить негде, их могут украсть. Командование 

<

данные изъяты> доводило абитуриентам, что поступят все желающие, поскольку был недобор. 

В судебном заседании свидетель А.Н.Д. показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО3, с которым ранее проходили службу в одной воинской части, охарактеризовал его с положительной стороны. До поступления ФИО3 работал в канцелярии роты. С М.И.А. и С.К.П. доверительных отношении у него не было. ФИО3 ему не говорил, что давал кому-либо денежные средства для поступления в Училище, и о том, что Г.С.В. говорил ему дать взятку за это, тем более что в 

<

данные изъяты> был недобор и говорили, что поступят все. У ФИО3 наличных денег он не видел, в казарме наличные никто не хранит.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО3 с мая 2023 г., поддерживает дружеские отношения, положительно охарактеризовал его, до поступления проживал с ним в общежитии, с М.И.А. и С.К.П. они не общаются и он не видел, чтобы ФИО3 с ними разговаривал. О получении Г.С.В. от ФИО3 денежных средств за поступление в 

<

данные изъяты> ему не известно, это не обсуждалось. В казарме хранить наличные денежные средства негде, у ФИО3 наличные он не видел. Командование Училища в 2023 г. доводило, что поступят все желающие, поскольку был недобор. В основном абитуриенты хотели поступить на специализацию горного подразделения или в морскую пехоту. С.К.П. говорил, что поступил в горное подразделение за 100 000 рублей. У ФИО3 с С.К.П. был конфликт по поводу телефона, который последний требовал отдать и сказал, что подпишет любой документ против ФИО3

Из показаний свидетеля З.А.А., данных им в судебном заседании следует, что он познакомился с ФИО3 в июне 2023 г., с которым у него сложились товарищеские отношения, до поступления К.К.Д. и ФИО3 работали в канцелярии роты и последний с М.И.А. и С.К.П. общение не поддерживал. Передачу каких-либо денежных средств ФИО3 Г.С.В. за поступление в 

<

данные изъяты> они не обсуждали, наличных денег у ФИО3 он не видел, полагает, что ФИО3 денег за поступление Г.С.В. не давал. Начальник училища собирал абитуриентов и доводил, что поступят все желающие, а ФИО3 ответственный, целеустремленный и решительный человек. До взятия Г.С.В. под арест разговоров о поступлении в Училище за деньги не было.

Свидетель М.Ю.К., супруга подсудимого в суде показала, что познакомилась с ФИО3 в мае 2023 г., а с октября 2023 г. они стали проживать вместе. В начале июня 2023 г. он ухаживал за ней, дарил подарки, водил в кафе, они отмечали день рождения, для чего он снимал 40 000 рублей наличными. В сентябре 2023 г. ФИО3 поступил в 

<

данные изъяты>, после чего ушел с работы в канцелярии 

<

данные изъяты>. Г.С.В. стал реже его отпускать в увольнение. Когда на ФИО3 указали как на лицо, давшее взятку, он опроверг дачу денег за поступление, говорил, что в 

<

данные изъяты> большой недобор. Она ему сумму 20 000-30 000 рублей не давала, о его накоплениях на счету не знала. В июне 2024 г. они заключили брак, бюджет их семьи около 50 000-60 000 рублей в месяц, имеются ежемесячные расходы на аренду жилья.

Согласно протоколу очной ставки от 19 июля 2024 г. между ФИО3 и Г.С.В., последний сообщил, что в июне 2023 г. он предложил ФИО3 за взятку в размере 30 000 рублей гарантированно поступить в 

<

данные изъяты>, на что последний согласился и после 10 июля 2023 г., то есть после получения зарплаты, в канцелярии командира роты в казарме 

<

данные изъяты> передал ему в блокноте 30 000 рублей банкнотами номиналом по 5 000 рублей. Фактически никакой помощи ФИО3 он не оказывал, обманув его, а деньги обратил в свою пользу. ФИО3 с ответами Г.С.В. не согласился, отрицая факт передачи ему денежных средств.

В соответствии с протоколом очной ставки от 14 августа 2024 г. между ФИО3 и С.К.П., последний сообщил, что в конце ноября 2023 г. в канцелярии командира роты находился он, К.Д.Д. и ФИО3, и в ходе разговора последний сообщил, что передал Г.С.В. 30 000 рублей за поступление в 

<

данные изъяты>. Далее ФИО3 начал подшучивать над ним в некорректной форме, поскольку он сам отдал 100 000 рублей Г.С.В. за это. ФИО3 с ответами С.К.П. не согласился, отрицая данные обстоятельства.

Согласно протоколу очной ставки от 14 августа 2024 г. между ФИО3 и М.И.А., последний сообщил, что с начала июня 2023 г. ФИО3 работал в канцелярии роты, со слов последнего, чтобы обеспечить себе «подушку», т.е. обеспечить поступление в 

<

данные изъяты>. Примерно 10 июля 2023 г. в канцелярии роты он увидел ФИО3, который держал денежные купюры номиналом 5 000 рублей и спросил, та ли это самая «подушка», на что ФИО3 ответил, утвердительно, эти деньги он собирается дать Г.С.В. за помощь в поступлении в 

<

данные изъяты>. В конце июля 2023 г. он спросил у ФИО3 сработала ли «подушка», тот ответил, что деньги он передал Г.С.В., чем обеспечил себе гарантированное поступление в 

<

данные изъяты> ФИО3 с ответами М.И.А. не согласился, наличных денежных средств на территории 

<

данные изъяты> он не имел, с карты не снимал, указанного М.И.А. разговора, как и передачи денег Г.С.В. не было.

В судебном заседании свидетели Г.С.В., С.К.П. и М.И.А. подтвердили факты проведения с ними очных ставок, показав, что в ходе них давали аналогичные показания, данным ими в судебном заседании, при этом ФИО3 их отрицал.

В соответствии с выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Г.С.В. принял дела и должность командира взвода – преподавателя батальона курсантов с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации набора курсантов на 1 курс обучения в училище по программам полной и средней военно-специальной подготовкой в 2023 году», Г.С.В. в состав приемной комиссии 

<

данные изъяты> не входит.

Согласно выписке из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Г.С.В. назначен командиром взвода - преподавателем на период проведения учебных сборов по подготовке к прохождению профессионального отбора с кандидатами из числа военнослужащих с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выписками из приказов начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 полагается прибывшим для прохождения профессионального отбора и участия в подготовительных сборах в качестве кандидата на обучение, с ДД.ММ.ГГГГ полагается зачисленным в списки личного состава училища и заключившим новый контракт, как военнослужащий успешно прошедший профессиональный отбор и принятый решением приемной комиссии для обучения по военной специальности «Применение мотострелковых подразделений (горных)», 5 рота курсантов, соответственно.

В соответствии с представленными отчетами по банковским картам М.Ю.К. и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подтверждается движение денежных средств подсудимого и его супруги за указанный период, не отражающий крупных переводов и снятия наличных денежных средств за исключением обналичивания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей.

Показания свидетелей Г.С.В., С.К.П. и М.И.А., наряду с перечисленными протоколами следственных действий, суд признает правдивыми и кладет их в основу приговора.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 суд отмечает последовательные и взаимосвязанные показания свидетелей Г.С.В., С.К.П. и М.И.А., которые наравне с иными свидетелями, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе очных ставок с ФИО3, а также в судебном заседании были подробны, последовательны идентичны и согласованы между собой. Помимо этого их показания оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и признаны достоверными.

Совокупность подробно исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 действительно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ лично передал Г.С.В. 30 000 рублей, полагая, что последний окажет содействие в его поступлении в 

<

данные изъяты>

Оценивая предположение об оговоре ФИО3 со стороны Г.С.В., С.К.П. и М.И.А., по причине конфликтных ситуаций и неприязненных взаимоотношений, возможной обиды Г.С.В. после ухода ФИО3 с работы с канцелярии роты, суд отмечает, что юридически значимые обстоятельства изложены в судебном заседании и на предварительном следствии указанными свидетелями последовательно, без давления и принуждения со стороны следственных органов. Сказанное С.К.П. ФИО3, что он будет давать показания против него, нашло свое подтверждение на предварительном следствии и в судебном заседании и само по себе не свидетельствует об оговоре. Свидетели предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания в полной мере согласуются с представленными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им по мотиву оговора подсудимого у суда не имеется.

То обстоятельство, что свидетель Г.С.В. изобличает подсудимого, само по себе не ставит под сомнение достоверность его показаний, либо наличие у него заинтересованности, несмотря на факт уголовного преследования в отношении данного свидетеля и осуждения по обстоятельствам получения от ФИО3 денежных средств, поскольку Г.С.В. добровольно представил органам предварительного следствия информацию по факту незаконной передачи ему денежных средств не только ФИО3, но и группой других курсантов.

Показания свидетелей К.К.Д., Н.А.А., В.К.С., А.Н.Д., К.Д.В. и З.А.А. не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, поскольку юридически значимые обстоятельства по уголовному делу указанным свидетелям не известны ни лично, ни со слов ФИО3 Предположения свидетелей Н.А.А. и З.А.А. об отсутствии у ФИО3 заинтересованности и необходимости передачи Г.С.В. денежных средств, не могут быть положены в основу приговора и не опровергают версию обвинения, поскольку они основаны на субъективных умозаключениях и не подтверждаются известными им какими-либо обстоятельствами.

Несмотря на наличие дружеских и доверительных отношений свидетелей К.К.Д., Н.А.А., В.К.С., А.Н.Д., К.Д.В. и З.А.А. с ФИО3, отсутствие между ними разговоров о даче взятки для поступления в 

<

данные изъяты>, а также их показания в части того, что в Училище был недобор курсантов, о котором абитуриенты знали, они не видели наличные у ФИО3, которые к тому же военнослужащие в казарме не хранят, не являлись свидетелями общения ФИО3 с М.И.А. и С.К.П., а показания К.К.Д., что при нем ФИО3 деньги Г.С.В. не передавал, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого подсудимому преступления.

Оценивая показания свидетеля М.Ю.К. в части отрицания его супругом факта дачи денежных средств за поступление в 

<

данные изъяты>, суд отмечает, что данные показания производны от показаний подсудимого, к которым суд относится критически, расценивая их, как единую избранную защитную позицию по отношению к своему супругу и отмечает, что обстоятельства, связанные с передачей ФИО3 денежных средств Г.С.В. происходили в период начала их взаимоотношений до формирования совместного бюджета, равно как и до заключения между ними брака, следовательно их финансовое положение не влияет на возможность дачи взятки.

Утверждение подсудимого о том, что он наличные денежные средства со счета не снимал, при себе не имел, в казарме не хранил, объективными данными не подтверждается и не может само по себе свидетельствовать об отсутствии события преступления и вины ФИО3 в его совершении.

Принимая во внимание, что состав данного преступления считается оконченным с момента получения должностным лицом переданных ценностей, отсутствие фактов изъятия предмета взятки значения для юридической квалификации содеянного подсудимым не имеет, а сам по себе факт необнаружения предмета взятки о невиновности ФИО3 в ее даче, свидетельствовать не может.

Показания и доводы ФИО3 о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд признает недостоверными и относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат последовательным показаниям свидетелей Г.С.В., С.К.П. и М.И.А. и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности представленных доказательств, являются способом его защиты от предъявленного обвинения, которые суд расценивает в качестве намерения избежать уголовной ответственности.

Отсутствие, по версии ФИО3, доверительных отношений с М.И.А. и С.К.П., исключающие возможность обсуждения с ними условий поступления в 

<

данные изъяты>, также не нашло своего подтверждения в суде и является голословным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Восстанавливая на основании исследованных доказательств время совершения вменяемого ФИО3 преступления, суд полагает необходимым устранить имеющееся противоречие, не влияющие на существо предъявленного обвинения.

Согласно обвинению ФИО3 в один из дней в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ передал лично Г.С.В. взятку.

Вместе с тем свидетель Г.С.В. в ходе очной ставки и в судебном заседании показал, что ФИО3 передал ему 30 000 рублей в течение двух дней после ДД.ММ.ГГГГ, ориентируясь на день получения денежного довольствия курсантами.

На основании изложенного суд полагает установленным, что ФИО3 передал лично Г.С.В. взятку в размере 30 000 рублей в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает нарушении со стороны обвинения в отсутствии конкретизации времени передачи ФИО3 денег Г.С.В., поскольку данное преступление характеризуется совершением его в условиях неочевидности, что подтверждает свидетель Г.С.В., указав, что при передаче ему денег никто не присутствовал, точную дату он не помнит.

Таким образом, действия ФИО3, который при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, лично передал должностному лицу Г.С.В. 30 000 рублей за гарантию своего поступления в 

<

данные изъяты>, но преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия военный суд расценивает как покушение на дачу взятки лично в значительном размере должностному лицу и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО3 преступления в период мобилизации (о чем указано в обвинительном заключении), поскольку сам по себе факт совершения им противоправных деяний в период мобилизации в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об их негативном влиянии на мобилизационные мероприятия, не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. 

При назначении ФИО3 наказания за неоконченное преступление суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, а также его материальное и семейное положение, к уголовной ответственности он не привлекался, под диспансерным наблюдением психиатра-нарколога не состоит, лечение не проходил, имеет успехи в обучении и поощрения по службе при отсутствии дисциплинарных взысканий, положительно характеризуется по службе командованием училища и сослуживцами, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа.

Критически оценивая отрицательную служебную характеристику ФИО3 по военной службе, данную ДД.ММ.ГГГГ врио командира 

<

данные изъяты> суд отмечает, что ее содержание не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в том числе на основании исследованного журнала учета учебных занятий и в связи с отсутствием фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности при наличии поощрений по службе. Содержание данной характеристики опровергается положительной служебной характеристикой ФИО3 от 30 сентября 2024 г., согласованной с начальником 

<

данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО3 покушения на коррупционное преступление, посягающее на основы государственной власти и нарушающего нормальную управленческую деятельность государственных органов, принимая во внимание, что подсудимый, являясь субъектом особого вида федеральной государственной службы, должен служить для сослуживцев примером для подражания, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств дела и мнения сторон, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению на предварительном следствии в размере 2 469 рублей, военный суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Принимая решение о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный осужденному ФИО3 штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКТМО №, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств № л/с № открытый в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>); банк: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК № расчетный счет №; КБК: №, уникальный идентификатор начисления № в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью лица, в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и лицевой счет №.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии в размере 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Н.О. Люляков