Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе судьи Вернигорова Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской О.Н., при участии:

представителя административного истца ФИО1 (доверенность от ... г. №№, удостоверение адвоката от ... г. №);

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 (доверенность от ... г. № №, диплом от ... г. № №),

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 (доверенность от ... г. № 

<

...>8),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов 

<

...> ГУ ФССП Р. по 

<

...>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

...> УФССП России по 

<

...> ФИО11 по 

<

...>, Пролетарскому районному отделению судебных приставов 

<

...> ГУФССП России по 

<

...>, заинтересованные лица ФИО12, оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»»» ФИО13, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов 

<

...> ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Коренная М. А., Коренная Л. А., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ПолИ. Е. И., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО141 АлексА.на, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО19, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО8, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, И. В. И., ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, А.ова А. В., ФИО89, ФИО90, ФИО163 ч, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО7, ФИО110, ФИО144 ИвА., ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО145 вна, ФИО146 ИвА., ФИО147 вна, ФИО71, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО32, ФИО138,ФИО139, ФИО140, ФИО146 ИвА., о признании незаконным постановление судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО10 (далее – ФИО10, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> (далее – Октябрьское РОСП 

<

...>, административный ответчик), заинтересованное лицо ФИО12, оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО13 (далее – заинтересованные лица, ФИО12, оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО13), о признании незаконным постановление судебного пристава. 

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению и в процессе его рассмотрения судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО165, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, Пролетарское районное отделение судебных приставов 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> (далее – административный ответчик, Г. Р. по 

<

...>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО165, Пролетарское РОСП 

<

...>), а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Коренная М. А., Коренная Л. А., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ПолИ. Е. И., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО141 АлексА.на, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО19, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО8, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, И. В. И., ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, А.ова А. В., ФИО89, ФИО90, ФИО163 ч, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО7, ФИО110, ФИО144 ИвА., ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО145 вна, ФИО146 ИвА., ФИО147 вна, ФИО71, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО32, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО146 ИвА., судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО14 (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП 

<

...> ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, К.Л.ЮБ., ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Коренная М.А., Коренная Л.А., ФИО35, ФИО36, ФИО37, М.Ф.РБ., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ПолИ. Е.И., ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО53, ФИО141, ФИО142, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО19, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО8, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, И. В.И., ФИО85, ФИО86,ФИО87, Ш.А.ИБ., А.ова А.В., ФИО89, ФИО90, ФИО163 Ню. ФИО91, ФИО143, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО7, ФИО110, ФИО144 ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО71, ФИО129, ФИО130, ФИО148, ФИО149, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО32, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО146, ФИО150). 

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО165 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО10 и ФИО2 на сумму взыскания 51 273 454, 06 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО151 ... г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО152 вынесено постановление от ... г. о привлечении для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованной ... г. квартиры, специалиста ООО « АБМ Эксперт». Согласно отчету от ... г. №, проведенному оценщиком ФИО13 стоимость квартиры составляет 2 206 500 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО165 ... г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ... г. №.

О вынесении постановления о принятии результатов оценки ФИО10 была уведомлена ... г..

Административный истец считает, что данное постановление о принятии результатов оценки является незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями действующего законодательства и нормативных требований в области оценочной деятельности, а именно в нарушении сроков привлечения оценщика, поскольку акт о наложении ареста составлен ... г., а постановление о привлечение специалиста от ... г., что является нарушением ст. 85 Закона об исполнительном производстве. 

Административный истец указывает, что постановление о привлечении специалиста было вынесено ... г., а оценка имущества проведена в период ... г., что является нарушением 10 дневного срока, предусмотренного п.3.5 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества». Также административный истец указывает о нарушении в не предупреждении оценщика об уголовной ответственности. 

Также административном исковом заявлении ФИО10 отмечает, что в постановлении о принятии результатов оценки от ... г. указано, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ... г. об оценке арестованного имущества. Вместе с тем, из отчета № от ... г. следует, что оценку недвижимого имущества производила специалист ООО «АМБ Эксперт» ФИО13, однако согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от ... г. судебный пристав-исполнитель ФИО153 не указывает какого именно специалиста она привлекает для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного ... г. имущества. 

Также ФИО10 в административном исковом заявлении приводит доводы о несогласии с заключением специалиста ООО «АБМ Эксперт», в частности указывает: на отсутствие подписи специалиста ООО «АБМ Эксперт» в графе «Подпись специалиста»; а также сведений о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества, нарушений положений п.3.3 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утвержденных ФССП Р. ... г. №). В связи с чем, считает, что отчет № от ... г. является незаконным и не может использоваться приставом в качестве определения цены арестованного имущества. Также указывает на то, что в отчете № от ... г. в качестве лица, являющегося собственником оцениваемого имущества, указана ФИО2, однако оцениваемый объект ФИО154 не принадлежит. При этом, в качестве приложения к Отчету самим Оценщиком приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в котором указан действительный собственник ФИО12

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о принятии отчета об оценке имущества по сводному исполнительному производству №-СД, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО155 о принятии результатов оценки ... г.; обязать административного ответчика Октябрьское районное отделение судебных приставов 

<

...> ГУ ФССП Р. по 

<

...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя 

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также представителем административного истца представлены письменные пояснения относительно правообладателя объекта оценки, процедуре банкротства ФИО156, а также ее участия в сводном исполнительном производстве в качестве должника, которые приобщены к материалам административного дела. Также дала пояснения о том, что отчет об оценке составлен с многочисленными нарушениями в области оценочной деятельности, в области законодательства «Об исполнительном производстве», а значит само постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО165 о его принятие легитимным являться не может. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО10, просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО165 о принятии результатов оценки затрагивает интересы не только ФИО10, но и интересы ФИО2 тем, что оценка была принята с существенными нарушениями. Более того, сумма ущерба взыскателям составляет более 54 000 000 рублей, ущерб этот причинен солидарно как установлено приговором, вступившим в законную силу. Оценка квартиры существенно занижена, затрагивает непосредственно интересы как ФИО10, так и ФИО2 Считает, что постановление судебно пристава-исполнителя ФИО165 о принятии акта оценки подлежит отмене с возложением обязанности по осуществлению повторного направления данного имущества для производства оценки.

Представитель заинтересованного лица ФИО8- ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, представил в письменном виде возражения относительно административных исковых требований ФИО10 (т. 2 л.д. 40 – 44).

Административные ответчики, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от ... г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Согласно ст. 2 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производств осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда 

<

...> от ... г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г., ФИО10 и ФИО2 осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Этим же приговором для обеспечения гражданских исков сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее ... ФИО157, ... ФИО158, ФИО10, ФИО159, ФИО12, ФИО160, ..., ООО «ИК Полис-И.» и другое в пользу потерпевших по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда 

<

...> от ... г. отменен арест, вынесенный в рамках уголовного дела, и обращено взыскание на имущество ...», ФИО157, ...», ФИО158, ФИО10. ФИО159, ФИО12, ФИО160, ...». ООО «ИК «Полис – И.». ООО «ПОЛИС-И.». ООО «ПОЛИС И. Б.» в пользу потерпевших. 

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам У. Р. по 

<

...> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО10 и ФИО2

Судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам У. Р. по 

<

...> ... г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, 

<

...>, площадью 40,9 кв.м., кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам ФИО151 ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Согласно статье 85 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. 

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ... г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимости объекта оценки наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие –либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ... г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО152 от ... г. привлечено для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного ... г. имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...> площадью 40,9 кв.м., кадастровый № специалиста ООО « АБМ Эксперт», адрес: 

<

...>, 

<

...>, предупредить специалиста ООО «АБМ Эксперт» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

В дальнейшем материалы исполнительного производства в отношении ФИО10 и ФИО2 были переданы в 

<

...>ное отделение судебных приставов 

<

...>, где поступили в производство судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО165, материалам сводного исполнительного производства присвоен №-СД, сумма взыскания составляла 51273454, 06 руб.

Статья 12 Федерального закона от ... г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» от ... г. № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, по состоянию на дату оценки – ... г. составляет 2 206 500 руб.

Отчет № от ... г., составленный оценщиком ООО «АБМ Эксперт», подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям к нему, указанным в ст. 11 Федерального закона от ... г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо нарушений стандартов оценочной деятельности, позволяющих усомниться в несоответствии определения стоимости объекта критериям, не установлено.

Кроме того, оценка, указанная в отчете оценщика определена на конкретную дату, указанную в отчете оценщика. Отчет ООО «АМБ Эксперт» научно обоснован и сомнений не вызывает, оценка рыночной стоимости имущества проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона от ... г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении рыночной стоимости оценщик применил сравнительный подход (метод сравнения продаж). В ходе применения сравнительного подхода им был проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в отчете. Определение величины рыночной стоимости произведено путем математического взвешивания стоимости показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода. В отчете об оценке приведены ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечатки. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО165 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ... г. ООО «АБМ Эксперт» об оценке арестованного имущества квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...> площадью 40,9 кв.м., кадастровый № и установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2 206 600 руб. (т.1 л.д.166 - 184).

Из системного толкования норм Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ... г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки нежилого помещения, определенные в указанном отчете оценщика.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ... г., приобщенное к свободному исполнительному производству в отношении ФИО2 и отчет были направлены ФИО2 на электронную почту (т. 1 л.д. 166-184). 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ... г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Абзацем 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями абзацев 3 - 13 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что оспариваемый отчет содержит данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполнен методом сравнительного подхода, выводы оценщика мотивированы, для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке земельных участков в виде объектов с аналогичными характеристиками. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей. 

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, о величине рыночной стоимости спорного имущества, административный истец не представил.

Кроме того, как следует из административного искового заявления в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО165 находится свободное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО10 и ФИО2 на сумму взыскания 51 273 454, 06 руб.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО165, акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом ФИО161 составлен в рамках свободного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2 (т. 2 л.д. 19 – 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО165 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ... г. ООО «АБМ Эксперт» об оценке арестованного имущества квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...> площадью 40,9 кв.м., кадастровый № и установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2 206 600 руб. (т.1 л.д.166 - 184).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО165 ... г. составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 с передачей по территориальной подсудности в Пролетарское РОСП 

<

...>, поскольку установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>, пр-т 40-летия Победы, 

<

...> (т. 1 л.д. 205).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО165 ... г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 с передачей по территориальной подсудности в Пролетарское РОСП 

<

...> ( т. 1 л.д. 206).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО165 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ... г. ООО «АБМ Эксперт» об оценке арестованного имущества квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...> площадью 40,9 кв.м., кадастровый № и установлением рыночной стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2 206 600 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2

Данное исполнительное производство ... г. было передано в производство Пролетарского РОСП 

<

...> по месту жительства должника ФИО2

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

При таких обстоятельствах установлено, что отчет № об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> за подписью оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» подготовлен ... г. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, административное исковое заявление ФИО10 подано в Октябрьский районный суд 

<

...> ... г., срок оценки данного недвижимого имущества истек ... г.. 

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ... г. было передано в производство Пролетарского РОСП 

<

...> по месту жительства должника ФИО2

Проведение оценки по истечении длительного временного промежутка, само по себе не свидетельствует о неправильности оценки, проведенной ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», и незаконности принятия отчета судебным приставом-исполнителем.

В силу толкования положений гл. 22 КАС РФ в их взаимосвязи, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) должностного лица, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием). Наличие только одного из них не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 4 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнительские действия должны быть осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, отсутствие иных доводов незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО165 о принятии результатов оценки от ... г., суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, а, следовательно, и для его отмены. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ... г. о принятии результатов оценки, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО10 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов 

<

...> ГУ ФССП Р. по 

<

...>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

...> УФССП России по 

<

...> ФИО11 по 

<

...>, Пролетарскому районному отделению судебных приставов 

<

...> ГУФССП России по 

<

...>, заинтересованные лица ФИО12, оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»»» ФИО13, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов 

<

...> ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Коренная М.А., Коренная Л.А., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ПолИ. Е.И., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО141, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО19 ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО162, ФИО73, ФИО74, ФИО8, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, И. В.И., ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, А.ова А.В., ФИО89, ФИО90, ФИО163, ФИО91 ФИО92, ФИО93, ФИО94 ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО7, ФИО110, ФИО144, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО164, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО71, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО32, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО146, о признании незаконным постановление судебного пристава, о признании незаконным постановление судебного пристава, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ... г..