Судья Кочешева Н.Д. Дело № 10-2/2020

51MS0037-01-2019-004083-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Заполярный 10 января 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А. 

при секретаре – Игумновой И.В., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Матрусенко В.Н.,

защитника – адвоката Шестаковой С.Н., действующей на основании ордера №14830 от 30.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, *.*.* года рождения, 

<

...>, судимой

20.02.2014г. Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённая 12.08.2016 года по сроку;

02.10.2018г. Печенгским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления того же суда от 03.09.2019 г. условное осуждение отменено, не отбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 27 дней, 

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 02.10.2018г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

изучив апелляционную жалобу, выслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего, приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доверенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено в период с 19:00 часов 05.05.2019 года до 06:30 часов 06.05.2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание.

Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные ошибки: при осмотре квартиры потерпевшей, отсутствовали понятые; экспертиза изъятых изделий не проведена; на месте происшествия ее показания не проверялись; в судебном заседании не опрошен свидетель Свидетель №1; в отношении потерпевшей не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а также недостаточно доказательств собрано по уголовному делу.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как преступление, которое она совершила, является неоконченным, с места происшествия она не скрывалась, наоборот, просила потерпевшую вызвать сотрудников полиции. Кроме того, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено, что также могло повлечь назначение ей более строгого, несправедливого наказания. 

Полагает, что суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в приговоре имеется указания на то, что она состоит на учете у врача-психиатра, однако это не так, и данные сведения наносят ей моральный вред.

Просит зачесть на основании ст. 72 УК РФ в полуторном размере весь период нахождения ее под стражей, с даты отмены условного осуждения и до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Невзорова О.А. указала, что при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что судом учтены все смягчающие обстоятельства, а исключительными они не признаны обоснованно, поскольку их совокупность не связана с целями и мотивами совершенного преступления. Полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое решение судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о существенных нарушениях норм УПК РФ при сборе доказательств, своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы осужденной о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в силу того, что при производстве данного следственного действия не участвовали понятые, суд признает несостоятельными, поскольку указанный протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода следственного действия является обязательным. Осмотр места происшествия- квартиры потерпевшей, проведен следователем с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ об обязательном применении технических средств фиксации хода осмотра. 

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1, установлена судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей и иных доказательств, а именно справки ООО «Солнечный свет», основным видом деятельности которого является торговля розничная ювелирными изделиями, поэтому оснований ставить под сомнение оценку похищенного имущества, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая, что согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку, доводы осужденной, что с ней не была проведена проверка показаний на месте, а также не была поведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей, являются не состоятельными.

То обстоятельство, что свидетель со стороны обвинения Свидетель №1, не допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о недостаточности иных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, и не опровергает их достоверность.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на выводы о виновности осужденной, её доводы сводятся к иной оценке доказательств. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, не содержит каких-либо противоречий в доказательствах, требующих толкования их в пользу осужденной, а также предположений, в нем приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Личность осужденной изучена судом в достаточной степени, при этом суд исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденная, и дал им объективную оценку.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, ряд хронических заболеваний, малолетний ребенок.

Суд правильно отнес к разряду отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденной, имеющиеся у неё смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поэтому суд обоснованно не нашел возможным назначить наказание без учета правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона. Применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая необходимость применения требований ч. 3 ст. 66 УК РФ ФИО1 могло быть назначено максимальное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (2 года x 3/4), а с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела не более 1 года.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, суд при определении размера наказания учел, что преступление является неоконченным, что она ходатайствовала о применении особого порядка рассмотрения дела, но при этом не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате, правильно назначил ей наказание, не превышающего максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Доводы осужденной, что указание в приговоре на учет у врача-психиатра, наносят ей моральный вред, судом отвергаются как необоснованные, так как материалами дела подтверждено, что ФИО1 состояла на специализированном учете с 1999 по 2002 годы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Данным приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 2 октября 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, до судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась.

Указанная мера пресечения применена в отношении неё при постановлении приговора.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 2 октября 2018 года, которым ФИО1 осуждена по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зачет времени содержания под стражей ФИО1 не производился, и данных о времени нахождения ФИО1 под стражей в приговоре, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2019 года ФИО1 в связи с отменой условного осуждения по приговору от 2 октября 2018 года взята под стражу в зале суда.

Срок наказания по приговору ей исчислен с 3 сентября 2019 года.

При таком положении, учитывая, что осужденной к наказанию, назначенному данным приговором присоединено частично неотбытое наказание, оснований для зачета времени содержания под стражей ФИО1 по предыдущему приговору в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Горбатюк