Судья Чинаева Е.А. Дело № 22 – 852/2019 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 05 ноября 2019 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания –Алагировой З.А.З.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

потерпевшего К.А.С.,

оправданного ФИО1,

его защитника – адвоката Ахметовой М.Т.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные представление и.о. прокурора г.Нальчик КБР Курданова Р.С. и жалобы потерпевшего К.А.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-137 УПК РФ, и ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренными ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Исковое заявление К.А.С. о взыскании с ФИО1 485 000 рублей оставлено без рассмотрения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выступление потерпевшего К.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения оправданного ФИО1 и адвоката Ахметовой М.Т., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в подкупе потерпевшего К.А.С., в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу №, возбужденному 24 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Нальчик К.Б.Т. и группы неустановленных сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в своем 

<

данные изъяты> кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Нальчик КБР Курданов Р.С., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Мотивирует тем, что из протокола осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 11 июня 2018 года следует, что осмотрена видеозапись, полученная в ходе ОРМ «Наблюдение», зафиксировавшая факт передачи денег М.А.А. К.А.С., а также их диалог, свидетельствующий о том, что М.А.А. понимал, что перед ним не П.Р.М., с которым он был знаком, так как тот неоднократно бывал у них в офисе, что подтверждается показаниями последнего, и, тем не менее, передал ему денежные средства, оставленные ему ФИО1 Также показания свидетеля защиты П.Р.М. о том, что он передавал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, голословны и противоречивы, так как в их подтверждение суду не представлены ни договор, ни расписка, ни показания третьего лица, подтвердившего бы наличие долговых отношений между П.Р.М. и ФИО1, при этом о наличии таких отношений не было известно даже родственникам П.Р.М., несмотря на то, что согласно его показаниям, ФИО1 не длительное время не возвращал ему долг. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель П.Г.А., являющийся двоюродным братом П.Р.М., показал, что о наличии долга ФИО1 перед П.Р.М., ему стало известно примерно через две недели после случившегося, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании П.Р.М. неоднократно менял свои показания в части договоренности с ФИО1 о том, куда он должен был подъехать, а после оглашения его показаний, данных на следствии, подтвердил, что ФИО1 не говорил ему подъехать в его офис и туда он приехал интуитивно, так как раньше заезжал туда. Считает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего К.А.С. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 8 часов 30 минут позвонил ему и попросил встретиться, чтобы передать денежные средства, после чего, подъехав к офису ФИО1, К.А.С. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о том, что подъехал, на что последний сказал ему зайти в его кабинет, что подтверждается имеющейся в деле информацией о соединениях абонентского номера К.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Вымпелком», осмотренной следователем протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Находит показания К.А.С. согласующимися с протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд пришел к неверному выводу об отсутствии по делу лиц, заинтересованных в подкупе К.А.С., и на основании этого, отсутствия у ФИО1 мотива его подкупа, сославшись на показания заинтересованных в исходе дела свидетелей А.А.М. и К.Т.З.

В апелляционных жалобах потерпевший К.А.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть уголовное дело повторно. При этом указывает, что оправдательный приговор основан на показаниях ФИО1 и показаниях свидетелей, которые являются родственниками последнего. Отмечает, что в суде не был допрошен сотрудник ОЧР СБ МВД К.Р.А., руководивший ОРМ при передаче денежных средств. Так же судом не было установлено, с каких счетов были сняты денежные средства, которые передавались во время проведения ОРМ. Обращает внимание на то, что П.Р.М. не предоставил расписку в том, что занимал денежные средства в долг. Ссылается на то, что во время записи ОРМ, он позвонил ФИО1 и сказал, что подъехал, при этом денежные средства были подготовлены именно для этого. Указывает, что во время своего визита он представился М.А.А. и назвал цель визита. Считает, что свидетель П.Р.М. изменял показания относительно того, куда ему надо было подъехать за денежными средствами. Полагает, что участие в рассмотрении уголовного дела именно этого прокурора, повлияло на ход судебного разбирательства в пользу подсудимого, так как, по мнению предварительного следствия А.А.М. и К.Т.З. предположительно через третьих лиц передали ФИО1 денежные средства. Кроме того, ФИО1 учил его, как вводить в заблуждение органы предварительного следствия и как необходимо давать показания в сторону подозреваемых, чтобы не сложилось впечатление о том, что ему предложили вознаграждение за изменение показаний. 

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Ахметова М.Т. в интересах оправданного ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что все следственные действия, производные от вещественного доказательства –компакт- диска с записью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.А.С. и подозреваемым ФИО1 и иные доказательства не могут являться объективными, достоверными и допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не удалось установить подлинный источник информации, не зафиксированы его технические характеристики, достоверно не установлено, какому органу потерпевший предоставил компакт- диск, и кем была обеспечена сохранность в целях незаконного доступа к содержимому диска, не установлены метаданные диска, когда создан файл, подлинный источник информации не признан вещественным доказательством, не зафиксированы его уникальные характеристики, не установлена дата записи на диктофон, не зафиксированы данные оптического диска (номер, организация-изготовитель, технические характеристики, номер матрицы, дата записи), нет сведений о том, что К.А.С. был использован диск новый или бывший в употреблении. Отмечает, что в суде потерпевший К.А.С. показал, что сделал запись разговора с ФИО1 на телефон, однако в ходе предварительного следствия показывал, что сделал запись на диктофон, который впоследствии был испорчен. Также из показаний свидетелей оперуполномоченных ОРЧ СБ МВД по КБР усматривается, что в отношении родственников, а также адвокатов К.О., К.А.М. проводились ОРМ, хотя А.А.М. находился под домашним арестом, тем не менее показания К.Т.З., А.А.М. и адвоката К.А.М. не опровергнуты, что свидетельствует о достоверности их показаний. Кроме того, сторона обвинения умалчивает, что заинтересованным в исходе данного дела является потерпевший К.А.С., поскольку он является фигурантом не только данного уголовного дела, но и еще двух уголовных дел, в том числе по факту кражи им чужого имущества, при этом стороной защиты представлены доказательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опознание А.А.М. проведено, повторное опознание УПК не предусмотрено, К.Т.З. имеет статус свидетеля, а показания свидетеля К.Р.А. оглашены.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу от 28 августа 2019 года адвокат Ахметова М.Т. в интересах оправданного ФИО1, ссылается на то, что из показаний свидетелей обвинения М.А.А., П.Г.А., свидетеля защиты П.Р.М., а также показаний ФИО1 оглашенных в ходе судебного заседания следует, что изъятые у К.А.С. денежные средства предназначались П.Р.М., при этом фамилия ФИО2 стала известна М.А.А. не от ФИО1, а в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 309 УК РФ в отношении А.А.М., А.М.К. К.Т.З., К.А.М. следует, что в ходе расследования настоящего уголовного дела следственным путем каких-либо данных и неопровержимых фактов того, что вышеуказанные лица являлись соучастниками-организаторами данного преступления, добыть не представилось возможным.

В возражении на апелляционные представление и жалобу оправданный ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что согласно протокола судебного заседания от 17 июля 2019 года по ходатайству государственного обвинителя, поддержанному потерпевшим К.А.С., оглашены протокол допроса свидетеля К.Р.А. и протокол дополнительного допроса свидетеля К.Р.А. Также в деле принимали участие государственные обвинители Тохова Е.А. и Макаренко И.В., потерпевшему разъяснялось право отвода составу суда, прокурору, при этом, перед началом допроса свидетеля К.Т.З., государственный обвинитель поставила в известность участников процесса о том, что ее супруг носит такую же фамилию, но близкими родственниками со свидетелем они не являются, однако потерпевшим отвод государственному обвинителю не заявлен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений, выслушав прокурора, потерпевшего, оправданного и адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления. 

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого оправдательного приговора в полном объеме не выполнены.

Органы предварительного следствия обосновали свои выводы о виновности ФИО1 в совершении подкупа потерпевшего в целях дачи им ложных показаний следующими доказательствами: показаниями потерпевшего К.А.С., свидетелей М.С.А., М.А.А., Г.Х.Х., В.В.П., Х.З.Э., К.Р.А., Б.Р.С., Х.В.В., Ж.И.А., М.А.З., М.М.А., А.А.М., К.А.М., К.Т.З., П.Г.А., заявление К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра МВД по КБР ФИО3 о принятии меры к 

<

данные изъяты> ФИО1, участвующему в уголовном деле в качестве его (потерпевшего) представителя, предложившему ему денежные средства в сумме 400.000 рублей за дачу заведомо ложных показаний в пользу подозреваемых А.А.М. и К.Т.З. ( Том 1, л.д.34); рапорт начальника ОРЧ (СБ) МВД по КБР Р.С.И. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно- ДД.ММ.ГГГГг. под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по КБР в кабинете 

<

данные изъяты> ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, М.А.А. по указанию ФИО1 были переданы потерпевшему по делу К.А.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей за дачу им ложных показаний в пользу подозреваемых по уголовному делу № сотрудников ОУР УМВД России по г.о.Нальчик А.А.М. и К.Т.З. (Том 1, л.д.61); рапорт заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР Х.К.М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минут телефонного сообщения от оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ОСБ МВД по КБР Г.Х.Х. о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт передачи от 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей потерпевшему по уголовному делу К.А.С., в целях склонения клиента к даче заведомо ложных показаний, в пользу обвиняемых по уголовному делу ( Том 1, л.д.8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- административного здания, в котором расположен адвокатский кабинет 

<

данные изъяты> ФИО1, где последний со слов К.А.С. через М.А.А. передал К.А.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей в виде подкупа за дачу ложных показаний по уголовному делу №, с приложенной к нему фототаблицей (Том 3, л.д.32-39); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием К.А.С. и М.А.А., в ходе которого у К.А.С. изъяты денежные средства в сумме 300 000 рублей. Участвующий М.А.А. пояснил, что денежные средства были переданы ему дядей ФИО1 для передачи К.А.С. (Том 1, л.д.9-19); протокол осмотра предметов - денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 174-176); акт личного досмотра К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГг.. В ходе производства которого при К.А.С. денежных средств, а также иных предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено (Том 1, л.д.42-43); постановление Председателя Нальчикского городского суда Блохиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о даче санкции на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио-видео записывающей аппаратуры в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 по месту его работы по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1, л.д.56); постановление Министра внутренних дел КБР ФИО3 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым, рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного по заявлению гражданина К.А.С., в отношении адвоката адвокатской палаты КБР ФИО1 (т.1, л.д. 62-63); постановление Министра внутренних дел КБР ФИО3 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, которым СУ СК России по КБР предоставлены полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 ( Том 1, л.д.64-65); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен файл под названием «REC001/1WAV», представленный К.А.С. вместе с заявлением, с разговором между К.А.С. и лицом мужского пола, в ходе которого последний предлагает денежные средства К.А.С. за дачу им ложных показаний в пользу подозреваемых сотрудников ОУР УМВД России по г.о.Нальчик А.А.М. и К.Т.З. (Том 1, л.д.85-92; Том 2, л.д. 179-186); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в разговоре, зафиксированном на компакт-диске в файле под названием «REC001.1 WAV», начинающимся словами «Салам алекум Аслан, я подъехал» и заканчивающимся словами «Ну я понял Вас, тогда позвоните, самое главное, чтобы не вечер, а то я не уеду с портфелем», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (Том 2, л.д. 108-110, 116-128); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на фонограмме, начинающейся словами: «Салам алекум, Аслан, я подъехал» и заканчивающейся словами «Ну да лично, что он меня бил не видел», и на фрагменте фонограммы, начинающейся со слов «Короче, я говорил с этим, они говорят», и заканчивающейся словами «Ну я понял Вас, тогда позвоните, самое главное, чтобы не вечер, а то я не уеду с портфелем» на оптическом диске в файле «REC001.1WAV» имеется голос и речь К.А.С., сравнительные образцы голоса и речи которого представлены на исследование (Том 2, л.д. 141-142, 146-186); протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ- видеозаписи (видеофайла «27.10.2017») на DVD+RW диске, полученной в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с данными о передаче М.А.А. К.А.С. денежных средств (Том 2, л.д.60-61); протокол получения образцов для сравнительно исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства согласно которому, у потерпевшего К.А.С. получены образцы его голоса для проведения сравнительного исследования (Том 1, л.д.235-236); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого, осмотрены 11 листов формата А-4 с информацией о соединениях между абонентскими устройствами №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» (Том 2, л.д.211-217); протокол осмотра предметов (оптического диска) от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе производства которого, осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентскими устройствами номеров № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» (Том 2, л.д.218-226); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг распечатки соединений абонентского номера № на 11 листах формата А-4, представленная ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетеля П.Р.М.; 11 листов формата А-4 с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №; файлов «№-data» и «№-data», находящихся на оптическом диске (Том 2, л.д.227-228).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в оправдательном приговоре, сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов уголовного дела, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств судом недопустимым не признавалось.

Решение об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению суд первой инстанции основал: на показаниях ФИО1 в ходе производства по делу о том, что вину в инкриминируемом ему деянии не признал, просил оправдать по предъявленному ему обвинению, в действительности он потерпевшего К.А.С. не подкупал, в конце июня 2017 года он взял в долг у своего знакомого П.Р.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязался вернуть в конце сентября 2017 года. К указанному сроку денежные средства вернуть он ему не смог в связи, с чем они договорились встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для возврата денежных средств. конкретное время встречи ими не обговаривалось, но П.Р.М. должен был подъехать к нему до обеда; на показаниях свидетелей обвинения П.Г.И. и М.А.А., и свидетеля защиты П.Р.М., а также неправильном толковании стороной обвинения и потерпевшим произошедшего, выразившемся в том, что предназначавшиеся П.Р.М. денежные средства в размере 300000 рублей в качестве долга и переданные М.А.А. К.А.С. по ошибке в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, повлекшем необоснованное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего К.А.С., который дал подробные и последовательные показания по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 8 часов 30 минут позвонил ему и попросил встретиться, чтобы передать денежные средства, после чего, подъехав к офису ФИО1, К.А.С. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о том, что подъехал, на что последний сказал ему зайти в его кабинет.

Указанные показания подтверждаются информацией о соединениях абонентского номера К.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Вымпелком».

Кроме того, судом не дана оценка исследованному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – файла, представленного К.А.С. вместе с заявлением, с разговором между последним К.А.С. и лицом мужского пола, который предлагает денежные средства К.А.С. за дачу им ложных показаний в пользу подозреваемых сотрудников ОУР УМВД России по г.о.Нальчик А.А.М. и К.Т.З.; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с данными о передаче М.А.А. К.А.С. денежных средств, свидетельствующих о том, что М.А.А. понимал, что перед ним не П.Р.М., с которым он был знаком.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, посчитал, что они не могут уличать подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Между тем, судом первой инстанции не учтены установленные в приговоре факты имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 часов, в адвокатском кабинете, расположенном по 

<

адрес>, высказывания ФИО1 намерений совершить подкуп потерпевшего К.А.С. в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу, с одновременным сообщением последнему о том, что некие представители К.Т.З. готовы передать ему - К.А.С. деньги в сумме 100 000 рублей, за дачу им в ходе планируемого, по их мнению, по этому уголовному делу с их участием следственного действия - опознания, заведомо ложных показаний относительно того, что он - К.А.С. якобы не опознает в лице К.Т.З. одного из сотрудников полиции, совершивших в отношении него и Л.В.И. расследуемое преступление. Также высказывания ФИО1 о получении от родственников обвиняемого по этому уголовному делу А.А.М. денег в сумме 300 000 рублей и высказывании К.А.С. предложения за эту сумму денег изменить в ходе предстоящей с обвиняемым А.А.М. очной ставки ранее данные показания, изобличающие последнего в совершении инкриминируемого преступления, и дать заведомо ложные показания о своей неуверенности в причастности к этому преступлению А.А.М., выразив при этом свою готовность передать ему - К.А.С. полученную от родственников А.А.М. указанную сумму денег. На которые К.А.С., убедившись в том, что ФИО1 на самом деле пытается его подкупить, намереваясь обратиться с письменным заявлением в ОРЧ ОСБ МВД по КБР и пресечь противоправные действия ФИО1, фактически не намереваясь давать ложные показания за денежное вознаграждение, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последнему о том, что якобы не готов сразу забирать названную сумму денег, так как в данное время направляется не к себе домой и, наличие при себе такой суммы денег, угрожает его личной безопасности. После указанной встречи, ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. обратился с письменным заявлением на имя Министра внутренних дел КБР ФИО3 о принятии мер в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, предложившего ему за дачу по уголовному делу заведомо ложных показаний в пользу А.А.М. и К.Т.З. деньги в сумме 400 000 рублей. После которых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в указанном кабинете, оставил М.А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей для передачи П.Р.М. в счет погашения долга. Примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО1 М.А.А., передал ранее не знакомому К.А.С. предназначенные для П.Р.М., денежные средства в размере 300 000 рублей, в качестве погашения долга.

Изложенные обстоятельства, установленные судом и положенные в основу приговора, указывают на совершение ФИО1 активных действий, направленных на незаконную передачу потерпевшему К.А.С. денег в целях склонения его к даче ложных показаний, то есть его подкупа.

Вопреки выводам суда, высказанные неоднократно ФИО1 намерения о передаче денежных средств представляемому им по уголовному делу потерпевшему К.А.С. с целью его подкупа, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Довод суда о том, что в ходе предварительного следствия не установлены собственники денежных средств, которые при инкриминируемых ФИО1 обстоятельствах были переданы К.А.С. М.А.А., обстоятельства и условия их получения ФИО1 для подкупа К.А.С., не состоятелен. Эти обстоятельства не влияют на оценку события преступления.

Состав инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, является формальным, в силу чего преступление считается оконченным при передаче виновным лично или через посредника потерпевшему денег.

Наряду с этим, суд первой инстанции, сославшись на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием К.А.С. и М.А.А., как на исследованное судом письменное доказательство, вообще не дал его содержанию никакой оценки. Как видно из данного протокола, в ходе осмотра у К.А.С. были изъяты денежные средства в сумме 300 000 рублей. И участвующий М.А.А. пояснил, что денежные средства были переданы ему дядей ФИО1 для передачи К.А.С. 

Вывод суда о том, что показания свидетелей П.Г.И., П.Р.М. и М.А.А., положенные в основу приговора, не опровергнуты иными доказательствами, в том числе, доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения, противоречат содержанию вышеприведенного протокола осмотра места происшествия. 

Между тем, это обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда по вопросу о виновности или невиновности оправданного ФИО1

Судом не приняты во внимание доводы стороны обвинения о том, что свидетели П.Г.И., П.Р.М. и М.А.А. являются заинтересованными в исходе дела лицами, дающими показаниями в пользу ФИО1, а также факты знакомства П.Р.М. и ФИО1, наличие родственных отношений между ФИО1 и М.А.А., показания П.Р.М. о том, что он интуитивно приехал в офис ФИО1, показания свидетеля П.Г.А.-двоюродного брата П.Р.М., о том, что о наличии у ФИО1 долга перед П.Р.М., ему стало известно примерно через две недели после случившегося, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что показания указанных свидетелей согласуются между собой и материалами уголовного дела, противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Их показаниям суд первой инстанции не дал оценки в совокупности с другими представленными доказательствами.

Представленные доказательства оценены судом односторонне.

Таким образом, суд при вынесении обжалуемого приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в свою очередь в соответствии со ст.389.16 УПК РФ свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления преждевременными, основанными на односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, в то время как ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, что подразумевает под собой, что уголовно-наказуемое деяние имело место, но в действиях конкретного лица-ФИО1 отсутствует состав преступления.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, и всесторонне, полно и объективно, исходя их принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Председательствующий Д.Х. Тхакахова