Дело № 

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Шар» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Шар»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Шар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения, на участке дороги 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес> юридическим лицом ООО «Шар», на основании договора подряда на выполнение работ по демонтажу строения (котельной), при этом строительный мусор, образовавшийся вследствие данного демонтажа, находился на проезжей части дороги, создавая тем самый помеху для движения, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, на данном участке производства работ не была обеспечена безопасность движения транспорта и пешеходов, так как данный участок, подходы к нему, а также строительный мусор, который не мог быть убран за пределы дороги, не были обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, в нарушение п. 14 «Основных положений вышеуказанных ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, его представитель – генеральный директор ООО «Шар» ФИО2 подал жалобу на него. В обоснование жалобы указал, что считает его незаконным и необоснованным, полагает, что вина ООО «Шар» отсутствуют. Так, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 

<

данные изъяты> на объекте, подлежащем демонтажу, работы по демонтажу проводились ФИО3 (субподрядчиком), с использованием техники и привлечением рабочей силы, на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на вывоз твердых бытовых отходов и строительного мусора.

Указанный договор был представлен инспектору, однако оставлен без внимания. Также в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, неверно указано место совершения административного правонарушения: а именно, «на участке дороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>». В то время, как демонтажные работы велись на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. Учитывая изложенное, просит суд указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В судебное заседание представитель ООО «Шар» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Государственный инспектор ФИО1, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считая его законным и обоснованным. Также указал на то, что договор подряда ему представлен не был.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждою дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенною постановления, а также выявление причин в условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения РФ и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В качестве доказательств к административному материалу приложены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица, рапорт о поступлении от ДД.ММ.ГГГГ., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии сопроводительных писем.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А велись работы по демонтажу строения (здание котельной). В соответствии с материалами дела, указанные работы велись на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией 

<

адрес> и ООО «Шар». В соответствии с п. 2.3.2. договора подряда на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией 

<

адрес> и ООО «Шар», подрядчик вправе выполнять работу лично, либо с привлечением субподрядчиков. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор субподряда между ООО «Шар» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 на производство демонтажных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Шар», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 был также заключен договор подряда на вывоз твердых бытовых отходов и строительного мусора.

Из указанного договора субподряда следует, что субподрядчик обязан в ходе выполнения работ на строительной площадке проводить необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды и рациональному использованию территории объекта капитального ремонта. Кроме того обязан осуществлять систематическую, в по завершению работ – окончательную уборку рабочих мест от останков мусора и отходов, вывезти в двухдневный срок со дня подписания акта о приемке завершенных работ за пределы строительной площадки, принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., действия субподрядчика, связанные с загрязнением при выполнении демонтажных работ, не являются предметом контроля со стороны ООО «Шар». 

Нормы действующего законодательства также не возлагают на лицо, осуществляющее контроль за качеством строительных работ, обязанность по контролю за подобными действиями подрядчика. В соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ, ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия.

Из указанных выше материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени в течение рабочего дня на объекте, подлежащем демонтажу, работы по демонтажу проводились ФИО3 с использованием техники и привлечением рабочей силы, на основан договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. и договора подряда на вывоз твердых бытовых отходов и строительного мусора, что подтверждает доводы жалобы. 

Таким образом, из материалов административного дела не усматривается, что работы по демонтажу велись юридическим лицом - ООО «Шар», не представлено письменных доказательств того, что именно указанным юридическим лицом при производстве демонтажных работ совершены действия по созданию помех для движения и необеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов, которые создают угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствуют о созданий фактической помехи для дорожного движения, угрожающей безопасности дорожного движения. Также в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, неверно указано место совершения административного правонарушения: а именно, «на участке дороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>». В то время, как демонтажные работы. согласно представленным материалам, велись на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы данный жалобы срок давности привлечения ООО «ШАР» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Шар» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Староверова