Дело № 2-2206/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., 

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Гранд», ФИО2 обосвобождении имущества - компрессора Fulog №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., отареста(исключении из описи), ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Алтайского края ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на имущество, в числе которого находится принадлежащий истцу компрессор Fulog Air №, ДД.ММ.ГГГГв.

Арест (опись) имущества подтверждается Постановлением о наложении ареста на имущество № №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года и Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Арест имущества наложен в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника ООО «Гранд» в пользу взыскателя ФИО2.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанный компрессор должнику - ООО «Гранд» не принадлежит. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Данный компрессор истец приобрел на личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Кард-Авто» за 10000 руб., что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Гранд плюс» заключен договор аренды движимого имущества №№ согласно которому истец предоставил ООО «Гранд плюс» за плату во временное владение и пользование компрессор Fulog Air №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

От ООО «Гранд плюс» истцу стало известно, что компрессор арестован судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, пользоваться им по назначению в настоящее время ООО «Гранд плюс» не может.

В связи вышеизложенным, просил снять арест с принадлежащего ему имущества: компрессора Fulog Air №, ДД.ММ.ГГГГ.в., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «Гранд» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что ООО «Гранд» является должником по исполнительному производству. Спорное имущество арестовано по адресу: г.

<

адрес>. Помещение по данному адресу было арендовано ООО «Гранд», а часть данного помещения была передана в субаренду ООО «Гранд Плюс».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неисполнение должником ООО «Гранд» требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по АК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ по исполнительному листу №№ о взыскании с ООО «Гранд» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 95000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Гранд».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 наложен арест на следующее имущество: сверлильный станок и компрессор Fulog Air №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Арестимущества производился по адресу:г.

<

адрес>

Имущество передано на ответственное хранение ФИО6 – директору ООО «Гранд Плюс», без права пользования данным имуществом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски обосвобожденииимущества отареста(исключении из описи) предъявляются кдолжникуи взыскателю.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должникуна праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложитьарестна имуществодолжника.

Наложениеареставозможно только в отношении того имущества, котороепринадлежитдолжнику.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащеедолжнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобожденииимущества отареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащеедолжнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобожденииимущества отареста.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком и лицом принявшим груз - компрессор Fulog Air №, ДД.ММ.ГГГГ.в., б/у, является ФИО1, стоимость товара – 10000 руб., поставщик – ООО «Кард-Авто».

Оплата ФИО7 по вышеуказанной накладной в размере10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды №№ движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ООО «Гранд Плюс» за плату во временное владение и пользование компрессор Fulog Air №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., б/у, срок договора – 1 год.

Из акта приема-передачи к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный компрессор Fulog Air №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., б/у, находится в удовлетворительном состоянии.

Арест спорного имущества произведен по адресу: 

<

адрес>

Нежилое помещение площадью 3500 кв.м. по данному адресу передано в аренду городским округом – город Барнаул, действующим через уполномоченный орган –комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула ООО «Гранд» на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ субарендодатель ООО «Гранд» передает субарендатору ООО «Гранд Плюс» в субаренду обособленную часть нежилого помещения в гаражном боксе по адресу: г.

<

адрес> общей площадью 18,9 м2 под склад для хранения инструментов и оборудования организации.

Таким образом, арест арендованного ООО «Гранд Плюс» компрессора произведен по адресу помещения, находящего в субаренде у ООО «Гранд Плюс».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного имущества - компрессора Fulog Air №, ДД.ММ.ГГГГв., является истец ФИО1, передавший данный компрессор в аренду ООО «Гранд Плюс».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наложениеарестав рамках исполнительного производства направлено на исполнение судебного решения о погашении задолженности перед взыскателем за счет принадлежащего имуществадолжникупри отсутствии денежных средств, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку суду представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что истец является собственником компрессора Fulog Air 4900В/200, 2011 г.в., который был описан судебным приставом -исполнителем, в частности, это подтверждается представленными истцом товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Также, суд учитывает, что ответчик ООО «Гранд» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не имеющее каких-либо долговых обязательств перед взыскателем ни в силу договора, ни в силу закона, не может отвечать своим имуществом по долгамдолжника.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах и в соответствии со ст.304 ГК РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 ГПК РФ исковые требования ФИО1 обосвобожденииимущества отарестаи исключения из описи подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить отареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, компрессор Fulog №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс