Дело № 12 – 322/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО2,

должностного лица - инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 от 06.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 от 06.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4

ФИО4, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как объяснения водителя ФИО1 содержат противоречия в части нахождения пешехода относительно ее автомашины в момент, когда она остановилась, и нахождения пешехода в момент начала движения и наезда на пешехода. 

Кроме того, инспектором не выяснены обстоятельства наезда на пешехода, причины появления «потертости левого заднего крыла и задней левой двери», указанные в справке о ДТП, составленной 23.02.2017. 

ФИО4 полагает, что водитель ФИО1 нарушила требования п.8.1, 10.1 и 19.10 ПДД. 

По мнению ФИО4 необходимо провести следственный эксперимент с очевидцами ДТП с выходом на место ДТП для выяснения обстоятельств наезда на него транспортного средства, назначить и провести автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвращения наезда транспортного средства на пешехода и какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водитель и пешеход в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке. 

Также в своей жалобе ФИО4 указывает, что ему не разъяснялись порядок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО4 

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласились, указывая, что обстоятельства ДТП были установлены полностью, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно с учетом всех значимых обстоятельств ДТП, является законным, оснований для его отмены не имеется. 

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 в судебном заседание пояснила, что по результатам проведенного административного расследования по факту получения ФИО4 телесных повреждений, 06.07.2017 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как было установлено, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Копия данного постановления была вручена, разъяснен срок и порядок его обжалования, о чем имеются соответствующие подписи, в том числе, ФИО4 

Из материалов дела следует, что 23.02.2017 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску поступило сообщение о том, что ФИО4 обратился за медицинской помощью с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего около 19.40 часов в районе дома №12/21 по пр-ту Авиастроителей г. Ульяновска.

По обстоятельствам ДТП были составлены справка по ДТП от 23.02.2017, схема места совершения административного правонарушения от 23.02.2017, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №019985, взяты объяснения, осмотрен диск с видеорегистратора, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно объяснениям ФИО1, 23.02.2017, управляя автомашиной «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, она двигалась по проспекту Врача Сурова в сторону пр-та Авиастроителей по крайней правой полосе, остановилась на запрещающий сигнал светофора на перекрестке. Подъезжая к перекрестку, она обратила внимание на пешехода, который стоял около передней пассажирской двери автомашины-«такси», стоящей на средней полосе дороги перед перекрестком. После включения разрешающего сигнала светофора она продолжила движение и, проехав около метра, почувствовала удар в заднюю левую часть автомашины, после чего сразу же остановилась. Выйдя из автомашины, увидела мужчину, который до этого стоял возле автомашины-«такси», мужчина находился на асфальте, был в состоянии опьянения, просил отвезти его в больницу. Она вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. 

Согласно объяснениям ФИО4, 23.02.2017 он, увидев автомобиль-«такси», стоящий на средней полосе движения на запрещающий сигнал светофора на перекрестке пр-тов Врача Сурова и Авиастроителей в районе дома №12/21, подошел к нему справа по ходу движения данного автомобиля и попросил водителя его подвезти, но водитель ему отказал, после чего он сделал один шаг назад и почувствовал боль в ноге. Пояснить, какая автомашина допустила на него наезд, он не может. 

Согласно заключению эксперта №2345 от 28.06.2017, у ФИО4 имелись телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью в комплексе одной травмы, которые могли образоваться 23.02.2017 в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, 06.07.2017 было вынесено постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе о том, что объяснения водителя ФИО1 содержат противоречия в части нахождения пешехода относительно ее автомашины в момент, когда она остановилась, и нахождения пешехода в момент начала движения и наезда на пешехода, суд считает несостоятельными, так как объяснения ФИО1 были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, оценены в совокупности с иными документами, полученными при проведении административного расследования, данные доводы не ставят под сомнение выводы должностного лица, изложенные в постановлении. 

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе о том, что необходимо выяснить обстоятельства наезда на пешехода, причины появления «потертости левого заднего крыла и задней левой двери», указанные в справке о ДТП, составленной 23.02.2017, а так же провести следственный эксперимент с очевидцами ДТП с выходом на место ДТП и провести автотехническую экспертизу, суд считает несостоятельными, так как все значимые обстоятельства в ходе административного расследования были установлены, в связи с чем данные доводы не являются основаниями для отмене постановления должностного лица, так как не ставят под сомнения установленные обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО4, изложенные в жалобе о том, что ему не разъяснялся порядок обжалования постановления должностного лица, не нашли своего подтверждения, так как в представленных материалах имеются сведения о вручении ему копии постановления с разъяснением порядка его обжалования.

На основании изложенного, суд считает постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 от 06.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 от 06.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Г.П. Зотова