Подлинное 

решение

 хранится в материалах дела №2а-7852/2017 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 2а-7852/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д., 

при секретаре Ляшенко С. Ю., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Молоковой В. М.,

представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации (далее Минюст РФ) №-рн от ДД.ММ.ГГГГ его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) было принято решение о его депортации.

Считает указанные распоряжение и решение незаконными, поскольку он родился ДД.ММ.ГГГГ в СССР в Таджикской ССР.

В Россию приехал в 2005 году, был поставлен на миграционный учет, получил разрешение на работу на один год. В последующем приезжал в Россию, проживал по миграционному учету.

ДД.ММ.ГГГГ им в г. Саратове был зарегистрирован брак с гражданкой России Гарькуша ФИО16, с которой они проживали одной семьей. У них имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гражданин России.

В декабре 2014 года им было получено разрешение на временное проживание в России, сроком до ноября 2017 года.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ он под роспись ознакомлен с распоряжением Минюст РФ о нежелательности его пребывания в России. Возможность и порядок оспаривания указанного распоряжения ему не был разъяснен.

Срок наказания отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В момент освобождения из колонии (ДД.ММ.ГГГГ) он был ознакомлен с решением о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, задержан и помещен в ЦВСИГ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он помещен в ЦУВСИГ с целью исполнения решения о депортации, на срок 90 суток начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в своем заключении администрация учреждения, исполняющего наказание, не указала существенные моменты, которые могли повлиять на вынесение решения Минюстом РФ о нежелательности его пребывания в РФ, а именно, что он имеет семью, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, что имеет разрешение на временное проживание в РФ. Считает, что решение Минюста РФ о нежелательности его пребывания в РФ нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он лишен возможности проживать совместно со всей семьей на территории РФ.

Решение ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области о его депортации принято в нарушении регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции РФ решений о не желательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы. Ему не было представлено возможности самому решить вопрос о выезде, поскольку в момент его освобождения он был задержан. При этом в соответствии с Регламентом только при наличии уклонения от выезда принимаются меры по депортации, в том числе выносится решение о депортации. Однако это решение было вынесено до его освобождения, хотя он не намерен был нарушать закон, а намерен был выехать в страну гражданской принадлежности, а затем решать вопросы, связанные с оспариванием распоряжения Минюста РФ о нежелательности его пребывания в РФ. 

Так же просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжением Минюста РФ № 383-рн от 03 февраля 2017 года о нежелательности его пребывания в РФ, указывая, что срок им был пропущен в связи с тем, что с указанным распоряжением был ознакомлен 24 марта 2017 года, а в этот период времени он находился в места х лишения свободы. Ему никто не разъяснил порядок и право на обжалование указанного распоряжения. При отсутствии возможности подготовить административное исковое заявлении, копии необходимых документов и оплате государственной пошлины в это время он не мог защитить свои права.

Административный истец ФИО1 и его представитель Молокова В.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Минюста РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях. Полагал, что нарушений действующего законодательства при принятии Минюстом РФ распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ в отношении ФИО1 не допущено. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что решение о депортации административного истца было принято на основании распоряжения Минюста РФ. В случае признания данного распоряжения незаконным ГУ МВД России по Саратовской области самостоятельно отменит решение о депортации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Таджикской ССР, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Саратовским районным судом Саратовской области по п. «з» ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию наказания. Таким образом, административный истец имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений не большой тяжести и тяжкого преступления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция).

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно п. 5 Инструкции Администрация учреждения, исполняющего наказание:

а) при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист (приложение 1), заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России (приложение 2) и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении;

б) знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осужденного.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 опрошен сотрудником специального учета ФКУ ИК -33 УФСИН России по Саратовкой области (л.д. 78). Расписался в опросном листе (л.д. 78).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Саратовской области утверждено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 77-78).

ФСИН России направлено в Минюст РФ представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Минюстом РФ принято распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации №-рн (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК -33 УФСИН России по Саратовкой области осужденный ФИО1 был лично ознакомлен с распоряжением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, что подтверждается распиской и не оспаривается административным истцом (л.д. 161).

При таком положении суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается административным истцом в 2013 году 07 октября в отношении него за нарушении миграционного законодательства УФМС России по Московской области было принято решение о не разрешении въезда и он являлся ФИО4 ФИО17, после чего выехав за пределы РФ, административный истец сменил фамилию и въехал на территорию РФ под фамилией ФИО1 ФИО18 при этом указанную информацию административный истец скрыл при ознакомлении с опросным листом, кроме того так же скрыл и указанную информацию и при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание указав, что фамилию не менял. (л.д. 131-133). В настоящий момент разрешения на временное проживание аннулировано.

Что касается наличия у ФИО1 ребенка, гражданина РФ то документов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суду не представлено. Ссылка ФИО1 на приговор в котором как он указывает, судом было признано смягчающим обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о том, что ФИО1 является отцом именно ФИО5

В ходе судебного заседания была допрошена ФИО6, которая пояснила, что она действительно проживала с ФИО1 гражданским браком, что в 2007 году у нее родился сын ФИО5, отцом которого является ФИО1, однако на вопрос суда о том известно ли ей о том, что ФИО1 менял фамилию она пояснила, что не известно и что об этом обстоятельстве ей стало изветсно только после его задержания за совершенное преступление. Учитывая, что показания ФИО6 носят противоречивый, не последовательный характер суд к ее показаниям относится критически, кроме того показания ФИО6 не являются безусловным основанием для признания распоряжения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации незаконным и не свидетельствуют о безусловном нарушении положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая доводы ФИО1 и его представителя и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать об устойчивости семейных отношений и связей ФИО1 на территории Российской Федерации.

Более того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений либо установление факта заключения брака. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей на территории Российской Федерации должна выражаться также в установлении совместного проживания, заботе о членах семьи, участие в материальном обеспечении семьи и ведении совместного хозяйства. Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств административным истцом суду не представлено.

Оспариваемое распоряжение Минюста РФ о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации № 383-рн от 03 февраля 2017 года не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения как миграционного законодательства, так и его поведения в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушении положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду не представлено.

Кроме того, исходя из ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд без уважительной причины. Так установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав свобод и законных интересов 24 марта 2017 года и только в 31 августа 2017 года, он обратился с административным иском в суд.

Доводы стороны истца о том, что в этот период времени он находился в местах лишения свободы, ему никто не разъяснил порядок и право на обжалование указанного распоряжения, что при отсутствии возможности подготовить административное исковое заявлении, копии необходимых документов и оплате государственной пошлины в это время он не мог защитить свои права, суд находит не состоятельными и считает, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Поскольку в судебном заседании установлено, что, обстоятельств, затрудняющих своевременное (в течении трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав в период с 24 марта 2017 года по 24 июня 2017 года) обращение в суд с исковым заявлением у административного истца не имелось.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 указанного Закона).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Закона).

Учитывая приведенные нормативные предписания и тот факт, что решение ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 было принято на основании распоряжения Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, правовых оснований для признания указанного решения о депортации незаконным суд не находит.

Доводы изложенные представителем истца в ходе судебного заседания о нарушении регламента ГУ МВД России по Саратовской области при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном токовании закона.

Исходя из изложенного, отсутствует установленная законом совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых заключения и действий незаконными - несоответствие требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации приняты уполномоченными органами в установленном законом порядке. 

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО19 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 31 октября 2017 года.

Судья подпись В.Д. Комиссарова

Копия верна

Судья В.Д. Комиссарова

Секретарь С.Ю. Ляшенко