Апелляционное постановление

10 апреля 2019 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника Панфилова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, по апелляционным жалобам представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - адвоката ФИО6 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому 

ФИО1 дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. По данному приговору на ФИО1 возложены обязанности. 

Выслушав мнения защитника Панфилова В.В. и осуждённого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он около ... часов ... минут дата, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь адрес, нарушив пункты: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл интенсивности движения и начал манёвр обгона двигавшегося впереди транспортного средства, не убедившись, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением Потерпевший №2 с находившимися в нём пассажирами ФИО4 и Потерпевший №1 В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля ... ФИО4 были причинёны повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть, а водителю автомобиля ... Потерпевший №2 и пассажирке Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке, ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. 

Осуждённый ФИО1 и его защитник приговор не обжаловали.

Государственный обвинитель ФИО5, не соглашаясь с приговором, предлагает его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, которое он считает чрезмерно мягким. Автор представления предлагает исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив тому наказания в виде реального лишения свободы. По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства совершённого преступления и наступление в результате нарушения осуждённым Правил дорожного движения необратимых последствий в виде гибели человека, а также совершение последним правонарушений, за которые он привлекался к административной ответственности. Государственный обвинитель считает, что при перечисленных обстоятельствах ФИО1 не могло быть назначено условное наказание. 

Защитником Панфиловым В.В. на апелляционное представление принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении представления отказать. 

В апелляционных жалобах представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 адвокат ФИО6 считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Мотивируя жалобы их автор указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания судом первой инстанции не были в полной мере учтены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, предпринятые им меры по заглаживание вреда, причинённого преступлением, активное участие в жизни потерпевших, принесённые им извинения, считают, что они с осуждённым примирились.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, вид, размер назначенного ФИО1 наказания, а также назначение его по правилам ст. 73 УК РФ определены с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осуждённого. Основания считать назначенное последнему наказание несправедливым, основания для усиления ФИО1 наказания и для назначения ему реального основного наказания отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом конкретных обстоятельства совершённого преступления и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела по основанию примирения с ними и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по указанным основаниям не находит. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл с учётом того, что прекращение уголовного дела в связи с заявлением ходатайства потерпевших об этом в связи с примирением с подсудимым является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не выплатил потерпевшим сумму, которую они сочли достаточной для полного заглаживания причинённого им преступлением вреда.

Вместе с тем, учитывая мнения потерпевших, заявивших о том, что осуждённый предпринял и продолжает предпринимать активные меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, которые они считают достаточными, принёс им извинения, постоянно оказывает им помощь, просивших не лишать ФИО1 свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о назначении осуждённому условного наказания и оснований для усиления наказания не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения последнему категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-1738/2019 Судья: ФИО12