дело № 2 - 3675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обосновании иска указал, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО5 На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере 7 000 руб. Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО3 признана конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем ущерб составил ... руб. 

<

 дата >. в адрес ответчика направлена претензия истца. 

<

 дата >. ответчик произвел доплату в размере ... руб. 

<

 дата >. в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 183 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 246 210 руб., неустойку за период с 

<

 дата >. по день фактического исполнения обязательств, по состоянию на 

<

 дата >. в размере 179 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате составления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен. Считает, что заключение судебного эксперта составлено не в соответствии с Единой методикой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что на заявление истца о страховом случае от 

<

 дата >., ответчик произвел выплату в размере 7 000 руб. 

<

 дата >. По претензии истца от 

<

 дата >. ответчик доплатил ... руб. 

<

 дата >. Всего ответчик выплатил ... руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО6 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Заявлением от 

<

 дата >. истец ФИО4 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере 7 000 руб.

Установлено, что после получения 

<

 дата >. претензии истца, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 99 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

 дата >. ....

Заявляя рассматриваемые исковые требования истец ФИО6 утверждает о конструктивной гибели своего автомобиля в результате рассматриваемого ДТП от 

<

 дата >.

Определением суда от 

<

 дата >. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» исходя из имеющихся материалов дела все повреждения автомобиля ..., гос. номер ... указанные в акте осмотра ... от 

<

 дата >г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

 дата > с участием автомобилей ... гос. Номер 

<

 дата > и ... гос. Номер ... и были образованы при иных обстоятельствах. Вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., г/н ..., полученных им в ДТП от 

<

 дата >., об определении среднерыночной стоимости автомобиля ..., г/н ... на дату ДТП 

<

 дата >., определении стоимости годных остатков автомобиля ..., г/н ... в результате ДТП 

<

 дата >. – не решались, в связи с выводом по первому вопросу данного заключения.

Судом установлено, что в справке о ДТП от 

<

 дата >. указано, что в результате ДТП у автомобиля ..., г/н ... повреждены: на переднем бампере следы отслоения лакокрасочного покрытия. 

В представленном истцом экспертном заключении ... ИП ФИО3, составленном на основании Акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >., а также Акта дополнительного осмотра транспортного средства от 

<

 дата >. указано в общей сложности 14 наименований деталей, поврежденных у автомобиля истца ..., г/н ....

Кроме того, судом установлено, что Акт ... осмотра транспортного средства составлен по повреждениям, полученным автомобилем ..., г/н ... в результате ДТП от 26.08.2016г., тогда как в рассматриваемом исковом заявлении заявлен страховой случай от 

<

 дата >г.

На основании изложенного, суд считает данное экспертное заключение ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Экспертное заключение ... ИП ФИО3, представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу по указанным выше причинам, в связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что истцом не представлено доказательств конструктивной гибели его автомобиля в результате ДТП от 

<

 дата >г. Тогда как ответчиком своевременно организован осмотр поврежденного автомобиля истца и произведена выплата по выявленным повреждениям автомобиля ФИО4

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования – удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые необходимо перечислить по следующим реквизитам: ОГРН ..., расчетный счет 40..., наименование банка ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет 30..., БИК ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова