Дело № 2-1852/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Приходько А.А.

с участием истца ФИО1, помощника прокурора города ЕвпаторииГлухих В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохман ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № пассажиром которого она являлась, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей – истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, ушиб, ссадины правого предплечья, ушиб мягких тканей правой заушной области, которые по степени тяжести относятся к причинившим средний вред здоровью. В результате полученных увечий у нее – истца остался неизгладимый шрам в районе правой ключицы шириной 2-3 см и длиной 10-12 см, обезобразивший ее тело, в связи с чем ей предстоит перенести еще одну операцию по извлечению титановой пластины, благодаря которой ключица срослась. В связи с изложенным она – истец ограничена в выборе одежды, вынуждена была полностью поменять свой гардероб, что ущемляет ее женское достоинство. Кроме того она – истец стала себя неуверенно чувствовать в обществе и в отношениях с мужем. Чтобы убрать шрам требуется пластическая операция. Ее правая рука в результате перенесенной травмы не может полноценно функционировать, из-за чего она – истец не может себя считать здоровым человеком, должна ограничивать свои физические нагрузки и не имеет возможности обеспечивать свою семью материально, так как не может выполнять работу, связанную с тяжелым физическим трудом. Кроме того, после ДТП она – истец боится передвигаться на транспортных средствах, испытывает сильное нервное потрясение при каждой поездке. После полученных в ДТП травм изменился ее – истца привычный образ жизни, ухудшилось состояние здоровья, нарушились нормальные жизненные связи с обществом. Таким образом, действиями ответчика ей – истцу причинен моральный вред, от возмещения которого ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки. Причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора города Евпатории Глухих В.М. в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 обоснованными, указав, что в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств по делу факт причинения истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда нашел свое подтверждение, в связи с чем установлены обстоятельства для удовлетворения исковых требований. При этом указал, что определение размера подлежащего взысканию с ответчика морального вреда в компетенцию прокуратуры не входит, а потому просил суд определить этот размер в соответствии с действующим законодательством и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Выслушав доводы истца и заключение прокурора, изучив материалы дела и материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 10 мин. по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящиеся в указанном транспортном средстве пассажиры - ФИО1 и ФИО4 были травмированы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено в виду примирения с потерпевшим ФИО4 в соответствии со ст. 76 УК РФ (л.д. 7-8).

Кроме того в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, ч. 1 п.10.1, п.2.1.1, п.2.3.1 ПДД РФ, при этом он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, эта возможность заключалась в комплексном выполнении им выше приведенных требований п. 1,5, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, нарушение вышеуказанных действующих ПДД РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.

При этом в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Сакский МО по телефону поступило сообщение от фельдшера СМП г. Евпатории о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский травмпункт были доставлены для оказания медицинской помощи ФИО4 и Шолохман ФИО12, которые получили травмы при ДТП возле 

<

адрес> в результате опрокидывания автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница №1» ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО1, которой был поставлен диагноз – перелом правой ключицы, причиной образования которого указан - переворот автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции правого плечевого сустава, ссадин на правом предплечье и в проекции правого локтевого сустава, закрытого перелома правой ключицы (подтвержденного рентгенологическим исследованием и операцией), которые образовались от действия тупых предметов, какими могли быть элементы салона автомобиля, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (опрокидывание автомобиля). Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения пассажирам транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлениям водителя ФИО2, - ФИО4 и ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному выше делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что в ходе административного расследования установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, в связи с чем материалы дела по факту ДТП были направлены в следственный отдел МО МВД России «Сакский» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, учитывая наличие у ФИО1 телесных повреждений средней тяжести, за причинение которых уголовная ответственность не предусмотрена, истец ФИО1 потерпевшей либо гражданским истцом в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 не признавалась.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с именно ответчика компенсации морального вреда истец ФИО1 указывает о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, ее – истца здоровью был причинен вред средней тяжести, что само по себе свидетельствует о причинении ей морального вреда. Данные доводы суд считает обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по вине ответчика ФИО2, являвшегося владельцем транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1, является ФИО2 Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда не приведены и в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.

Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что с 2 октября 2016 года по 12 октября 2016 года ФИО1 находилась на лечении, в ходе которого ей была выполнена операция – открытая репозиция отломков правой ключицы, остеосинтез ?-трубчатой пластиной и винтами, в связи с чем она была нетрудоспособна (л.д. 10).

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца вследствие действий ответчика - невыполнения последним ПДД РФ, доказан и ответчиком не опровергнут, учитывая, что потерпевшей ФИО1 в результате действий ответчика причинены повреждения в виде в виде кровоподтека в проекции правого плечевого сустава, ссадин на правом предплечье и в проекции правого локтевого сустава, закрытого перелома правой ключицы (подтвержденного рентгенологическим исследованием и операцией), которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание необходимость в постоянном медицинском наблюдении вследствие действий ответчика, а также факт изменения привычного образа жизни истца, отсутствия возможности самостоятельно обслуживать и обеспечивать себя материально, исходя из степени испытанных истцом нравственных страданий и длительности этого периода, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части, а именно взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шолохман ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Шолохман ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шолохман ФИО18 – отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец