Копия Дело № 12-947/2021

26MS0141-01-2021-000906-82

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что находился в состоянии сильного душевного волнения после того, как узнал правду о смерти отца, в связи с чем выпил водку, о чем сообщил на освидетельствовании. Он находился по указанному в протоколе адресу с целью разгрузки автомобиля. В 13:49 часов он начал движение задним ходом к зоне разгрузки и не заметил позади дорожный знак, который был им задет. Сотрудниками магазина к разгрузке он допущен не был, в 14:02 часа автомобиль был заглушен и больше не заводился. Прибывшими сотрудниками ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. К моменту их прибытия автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сидении. Просил учесть, что у него на иждивении находятся жена и дочь, работа водителем является единственным источником дохода, семья имеет крупные финансовые обязательства, вину признает, в содеянном раскаивается. В суде первой инстанции он присутствовать не мог ввиду разъездного характера работы и не смог привести в свою защиту доводы, смягчающие его вину. Считает, что его действия не подвергли опасности для других участников и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, применить малозначительность его действий и ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что он проехал к зоне выгрузки, однако его не допустили ввиду нетрезвого состояния. Сотрудники ГИБДД приехали только через час, все это время он автомобилем не управлял. Также пояснил, что вся семья находится на его содержании, дома практически не бывает, все время проводит в рейсах. Просил применить положения о малозначительности.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что «с протоколом согласен, на автомобиле не ехал», и собственноручно подписался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,131 мг/л, с показаниями которого ФИО1 не согласился; видеозаписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,02 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, видеозаписью, а также другими материалами дела. Все процессуальные документы составлены под видеосъемку.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО1, не имеется. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах. Свидетели ФИО3, ФИО4 в объяснениях указали, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, маневрирую для заезда под разгрузку, снес дорожный знак, при общении проявил себя неадекватно, речь была невнятная, бегающий взгляд, шаткая походка, запах алкоголя. После чего ими были вызваны начальник охраны магазина и сотрудники ГИБДД.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, ФИО1 замечаний не высказывал, вину признал, с результатами освидетельствования не согласился, результатами медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, указал на тяжелые жизненные обстоятельства. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех смягчающих обстоятельств, ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции данной статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов

Решение04.08.2021