Судья Каширин А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Нестеровой Д.В.,

адвоката Зотовой О.И.,

переводчика ФИО1,

осужденного Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зотовой О.И. в защиту осужденного Г. на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., 

<

данные изъяты>

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Г. осужден приговором Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Г. обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд ходатайство осужденного Г. оставил без удовлетворения, указав, что осужденный нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого был определен приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова О.И. в защиту осужденного Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение.

По доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, не основаны на законе и не подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании.

Обосновывая свои доводы, защитник отмечает, что Г. в ФКУ ИК-8 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий относится удовлетворительно, за период отбывания наказания прошел обучение в ПТУ, посещает культурно-массовые мероприятия, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение.

При этом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно учел допущенные Г. нарушения режима содержания в СИЗО-1, поскольку следственный изолятор не являлся исправительным учреждением, и в отношении осужденного не применялись средства исправления.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Зотовой О.И. и осужденного Г., поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Нестерову Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение тяжких преступлений не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, судом установлено и учтено, что осужденный Г. отбыл установленную законом часть, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, один раз поощрялся, к выполнению работ без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, обучался в ПТУ, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Так, Г. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке. При этом характер и тяжесть допущенных нарушений, за которые на осужденного налагались взыскания, не свидетельствуют об их незначительности. Кроме того, Г. мер к досрочному погашению взысканий не принимал, в настоящее время имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке (последнее взыскание погашено менее, чем за полгода до обращения осужденного в суд с настоящим ходатайством), однако их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом вопреки доводам жалобы защитника, указание суда на допущенные Г. взыскания, полученные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, полностью соответствует требованиям ст.78 УИК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, поскольку согласно нормам действующего уголовного законодательства время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания лицом наказания, назначенного по приговору суда. Следовательно, все взыскания либо поощрения, полученные в этот период, должны учитываться судом при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения.

Объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, Г. в основном занимает пассивную позицию при отбывании наказания, не стараясь доказать своим положительным поведением стремление к исправлению, на момент обращения в суд с ходатайством им было получено одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ, согласно же характеристике администрации исправительного учреждения, Г. к получению поощрений не стремится, не трудоустроен, в том числе, ввиду отсутствия желания трудиться.

Об отсутствии инициативного положительного поведения осужденного свидетельствует и тот факт, что Г. не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления, позволяющим сделать вывод о поэтапном исправлении Г.

Кроме того, само по себе отсутствие взысканий в настоящее время в совокупности с наличием поощрений не является безусловным основанием для перевода Г. в колонию-поселение, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время. Однако установленные в судебном заседании данные не свидетельствовали об устойчивости положительного поведении осужденного, направленного на его исправление.

Таким образом, всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, и, учитывая данные, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, придя к правильному выводу, что ходатайство Г. в настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорной и достаточной совокупности доказательств, что осужденный не нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, назначенного ему приговором, суду не представлено.

В связи с этим, ссылка осужденного на получение им второго поощрения на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии вышеуказанного решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречий не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.