Дело №2а-716/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 марта 2017 г. 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области – А.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам судебным приставам исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, К.Е.Н., Ш.Л.В., УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей. Иск мотивирован тем, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново по делу № от 06.05.2010г. в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13700 руб. Исполнительный лист для принудительного исполнения направлен во Фрунзенский РОСП УФССП по Ивановской области. 26.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Истец полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 16.06.2013 г., правовых оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось. В рамках указанного исполнительного производства 19.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, 21.10.2014 г. произведена оценка арестованного имущества (установлена стоимость имущества в размере 2112000 руб.), постановлением от 18.02.2015 г. арестованное имущество передано на торги. 07.04.2015 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО4 с заявлением об отложении исполнительных действий, в виду подачи в суд заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте и оценке квартиры. В нарушение ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отложении исполнительных действий в адрес К.А.АБ. не направлено, в материалах исполнительного производства отсутствует. В материалах исполнительного производства имеются протоколы № об отмене торгов от 08.04.2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, № об отмене торгов от 21.07.2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, № об объявлении повторных торгов несостоявшимися от 20.01.2016 г. в связи с подачей заявок на участие в торгах менее двух лиц. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено снижение начальной цены имущества на вторичных торгах на 15%. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о снижении цены имущества на 15% в адрес должника не направлялось, указанное постановления в материалах исполнительного производства отсутствует. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласие взыскателя получено 10.03.2016 г. После чего судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от 06.04.2016 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ФИО3 Указанное постановление в адрес должника не направлено. В нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача имущества (квартиры) должника взыскателю судебным приставом-исполнителем не оформлена актом приема-передачи, при передачи имущества взыскателю должник ФИО1 не присутствовал, об указанных действиях не извещался. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 29.06.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в адрес должника не направлено. В рамках исполнительного производства должностные лица службы судебных приставов допускали нарушения процессуальных сроков при направлении постановлений в адрес должника, что лишало последнего возможности узнавать о принятых решениях и принятию мер к их обжалованию. В этой связи истец просил признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. ФИО6 УФССП по Ивановской области ФИО4 о ненадлежащем уведомлении по реализации имущества должника в период с 07.04.2015 г. по 26.01.2016 г., признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.ФИО6 УФССП по Ивановской области ФИО5 по несвоевременному и ненадлежащему извещению должника на участие в совершении исполнительных действий и на своевременное получение процессуальных документов в период с 26.01.2016 г. по 29.06.2016 г., признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. ФИО6 УФССП по Ивановской области ФИО5 по передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества, признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. ФИО6 УФССП по Ивановской области Н.Н.АБ. от 06.04.2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. ФИО6 УФССП по Ивановской области ФИО5 по ненаправлению должнику постановления об окончании исполнительного производства № от 29.06.2016 г., признать незаконным и прекратить исполнительное производство № от 29.06.2016 г., возбужденное в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.03.2017 г. производство по делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области К.Е.Н., Ш.Л.В. о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей прекращено.

В судебном заседание представитель административного истца требования уточнила и в окончательной редакции исковых требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. ФИО6 ФИО4 по надлежащему уведомлению должника о вынесенных постановлениях об отложении исполнительных действий в период с 07.04.2015 г. по 31.07.2015 г., по надлежащему уведомлению должника о вынесении постановления о снижении цены имущества на 15%; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.ФИО6 ФИО5 по направлению взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. ФИО6 ФИО5 по принятию согласия взыскателя предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, по передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества в части не составления акта приема-передачи, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. ФИО6 ФИО5 от 06.04.2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. ФИО6 ФИО5 по надлежащему уведомлению должника об окончании исполнительного производства № от 29.06.2016 г., прекратить исполнительное производство № от 29.06.2016 г. в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» как незаконно возбужденное. Просила восстановить срок на обращение в суд с иском об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебных приставов исполнителей, поскольку об оспариваемых действиях, бездействиях, постановлениях истцу стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства 26.01.2017г. 

Представитель УФССП по Ивановской области в судебном заседание на исковые требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указал, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 26.05.2014 г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Административный истец неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства 16.06.2014 г., в октябре 2015 г., в октябре 2016 г., в январе и марте 2017 г., о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства достоверно знал, однако его не обжаловал в установленном законом порядке. В рамках исполнительного производства от ФИО1 поступали ходатайства об отложении исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем были удовлетворены, о чем вынесены соответствующие постановления 07.04.2015 г. и 20.07.2015 г., копии которых направлены в адрес должника, указанном в исполнительном документе. 30.10.2015 г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое 02.11.2015 г. так же было направлено в адрес должника, указанном в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново 26.01.2016 г. сделано предложение взыскателю оставить нереализованное имущество (квартиру) за собой, которое направлено взыскателю и не получено им по независящим от него обстоятельствам. О наличии предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество (квартиру) за собой взыскатель фактически узнал 10.03.2016 г., и в этот же день выразил согласие на данное предложение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2016 г. нереализованное имущество должника передано взыскателю, постановление направлено сторонам исполнительного производства. 29.06.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного документа направлено сторонам исполнительного производства. Полагает, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства являются законным и обоснованными. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений, действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов без уважительных причин, поскольку 20.10.2016 г. истец ознакомлен с материалами исполнительного производства, однако в суд обратился лишь 07.02.2017 г. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. ФИО6 УФССП по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл.9 КАС РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомила. В судебных заседаниях ранее судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 на требования возражала, полностью поддержав позицию представителя УФССП по Ивановской области. 

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась в связи с увольнением из УФССП по Ивановской области.

Заинтересованное лицо ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов без уважительных причин. Истец достоверно знал о возбуждении исполнительного производства, неоднократно обращался в суд с различными заявлениями об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не нарушен, действия и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствуют нормам действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.10.2014 г. О предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество (квартиру) за собой она узнал лишь 10.03.2016 г., и в этот же день выразила свое согласие на данное предложение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново по делу № от 06.05.2010г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2010 г. 

23.05.2014 г. исполнительный лист серии № по делу № от 06.05.2010 г., выданный Октябрьским районным судом г. Иваново 29.06.2010 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13700 руб. поступил во Фрунзенский РОСП УФССП по Ивановской области.

26.05.2014 г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по делу № от 06.05.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Иваново.

В рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительных документов 19.06.2014 г. судебным приставом исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, специалистом ООО «

<

данные изъяты>» произведена оценка квартиры, которая 21.10.2014 г. принята судебным приставом-исполнителем, 18.02.2015 г. имущество передано на торги, которые назначались на 08.04.2015 г. и 21.07.2015 г., но были отменены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по заявлению К.А.АБ. В последствие судебным приставом-исполнителем 30.10.2015 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, однако повторные торги 20.01.2016 г. признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Взыскатель ФИО3 10.03.2016 г. выразила согласие на предложение судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, в виду чего 06.04.2016 г. указанное имущество (квартира) постановлением судебного пристав-исполнителя передано взыскателю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 29.06.2016 г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено в порядке п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа). 

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 г. ФИО3 во Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области направлен исполнительный лист № по делу № от 06.05.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы 1100 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист поступил в УФССП по Ивановской области 23.05.2014 г. 

26.05.2014 г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО4 на основании исполнительного листа № по делу № от 06.05.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №, должнику ФИО1 установлен срок для добровольно исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, разъяснены способы оплаты долга, последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 заказной почтой 04.06.2014 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одновременно согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.10.2014 г. требования ФИО1 о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области по аресту и оценке квартиры отказано, решение суда вступило в законную силу 22.12.2014 г.

Из указанного решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.10.2014 г. следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № от 26.05.2014 г. в части ареста квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. 

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.10.2014 г. установлен как факт того, что исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст.13 Закона, предъявлен с соблюдением срока, установленного в ст. 12 Закона, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждение исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона, так и факт того, что ФИО1 был достоверно осведомлен о возбуждении исполнительного производства и совершения в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения (в частности ареста квартиры, ее оценки с целью последующей передачей на торги), об ознакомлении истца с материалами исполнительного производства 16.06.2014 г., направления в адрес истца постановления о наложении ареста от 19.06.2014 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 19.06.2014 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014 г. заказной корреспонденцией по адресу 

<

адрес>, и получения их последним 23.06.2014 г. 

Кроме того, ФИО1 в 2015 г. и в 2016 г. неоднократно обращался во Фрунзенский районный суд г. Иваново с различными заявлениями относительно исполнительного производства № от 26.05.2014 г. о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 

Так, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.04.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства (заявление было мотивировано обращением в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 21.10.2014 г.); определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.05.2015 г. заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 21.10.2014 г. оставлено без рассмотрения; определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.08.2015 г. заявление К.А.АБ. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя оставлено без рассмотрения; определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.11.2015 г. заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения; определением Фрунзенского районного суда г. Иваново производство по делу № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава исполнителя (по ненаправлению истцу постановления о передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> взыскателю ФИО3, по передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. взыскателю ФИО3) прекращено в виду отказа от иска. Указанные определения вступили в законную силу.

При этом в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава исполнителя в судебном заседании 19.01.2017 г. удовлетворено ходатайство ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 о приобщении к делу постановления о распределении денежных средств от 13.07.2016 г., постановления об окончании исполнительного производства № от 29.06.2016 г., постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 06.04.2016 г., постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.04.2016 г., постановления о снятии ареста с имущества от 06.04.2016 г., заявление Г.А.ВБ. об отложении исполнительных действий от 06.04.2016 г., предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 26.01.2016 г., протокол об объявлении повторных торгов № от 20.01.2016 г. (в котором имеются сведения о снижении первоначальной продажной цены на 15%), протокол об отмене торгов № от 21.07.2015 г., протокол об отмене торгов № от 08.04.2015 г., постановление об отложении исполнительных действий (или) применение мер принудительного исполнения от 20.07.2016 г., постановления об отложении исполнительных действий (или) применение мер принудительного исполнения от 07.04.2015 г., извещения о принятии имущества на реализацию от 03.03.2015 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.02.2015 г., листа ознакомления с исполнительным производством с подписью представителя истца об ознакомлении от 23.10.2014 г., постановления о принятии результатов оценки от 21.10.2014 г., постановления судебный пристав-исполнитель о назначении ответственного хранителя от 19.06.2014 г., постановления судебный пристав-исполнитель о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2014 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2014 г., заявления представителя ФИО1 – ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 19.10.2016 г., заявление ФИО2 от 20.10.2016 г. о том, что она ознакомилась с материалами дела. 

В последствие ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства 19.01.2017 г., 26.01.2017 г., 09.03.2017 г., что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области пропущен по уважительной причине, поскольку об оспариваемых действиях, бездействиях, постановлениях истцу стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства 26.01.2017г., так как при ознакомлении с исполнительным производством ранее некоторые документы в исполнительном производстве отсутствовали. 

Суд считает указанные доводы истца и ее представителя необоснованным и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Из анализа норм действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд с иском об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя однозначно следует, что закон связывает срок на подачу заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя и право заинтересованного лица на подачу заявлении об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя именно с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не с моментом, когда лицо получило постановление судебного пристава-исполнителя, с которым оно не согласно, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения срока обращения в суд лежит на истце.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства 26.05.2014 г., о постановлениях об отложении исполнительных действий от 07.04.2015 г., от 20.07.2015 г., о постановлении о снижении цены имущества на 15% от 30.10.2015 г., о предложение взыскателю ФИО3 оставить нереализованное в принудительном порядке имущества должника за собой и согласие ФИО3 на указанное предложение от 10.03.2016 г., о постановлении о передаче взыскателю нереализованного имущества (квартиры) должника от 06.04.2016 г., о постановлении об окончании исполнительное производство № от 29.06.2016г., а так же о не направлении (ненадлежащем направлении) в адрес должника указанных постановлений, был достоверно осведомлен в октябре 2016 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а так же 19.01.2017 г. в рамках рассмотрения административного дела по его иску об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново, в суд с иском об оспаривании указанных действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя К.А.АВ. обратился 07.02.2017 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для оспаривания постановления и действий, бездействий судебного пристава-исполнителя. 

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с доводами ответчиков и заинтересованного лица, считает, что ФИО1 действуя разумно и добросовестно, полагая нарушенными свои права и законные интересы, имея изначально намерение оспорить постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлению должника о вынесенных постановлениях об отложении исполнительных действий, о вынесении постановления о снижении цены имущества на 15%, по направлению взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, по принятию согласия взыскателя предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, по передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества в части не составления акта приема-передачи, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по ненадлежащему уведомлению должника об окончании исполнительного производства № от 29.06.2016 г. мог реализовать свое право на обжалование постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя и обратиться в суд с иском в установленный законом срок. 

Истец, его представитель относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что он о наличии оспариваемых постановлений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя узнал лишь 26.01.2017г. после ознакомления с материалами исполнительного производства в УФССП по Ивановской области не представил, доказательства, представленные ответчиком и заинтересованным лицом в указанной части не опроверг. Доводы истца, его представителя в части того, что срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов исчисляется с момента получения постановления, основан на неверном толковании норм действующего законодательство об исполнительном производстве. 

Отсутствие у истца постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области само по себе не исключало и не лишало ФИО1 возможности обращения в суд с иском об оспаривании указанных постановлений, действий, бездействий о наличии которых истец достоверно знал.

ФИО1, безусловно зная на 19.01.2017 г. (с учетом доводов представителя истца об отсутствии ряда постановлений судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства при ознакомлении с ним) о наличии оспариваемых постановлений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, которые по его мнению, нарушают его права и законные интересы, должен был предпринимать своевременно необходимые и достаточные меры как для получения этих постановлений, так и для их обжалования, так как в силу действующего процессуального законодательства наделен не только правами, но и процессуальными обязанностями.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы истца, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что у него отсутствовали постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО1 имел реальную возможность как получить оспариваемые постановления, так и обратиться в суд с соответствующим иском, в том числе и в отсутствие оспариваемых постановлений. Отсутствие самого постановления у истца не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее истцу реализовать свое процессуальное право на подачу заявления в установленный для этого законом срок, и, следовательно, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском. 

Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи административного иска об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в суд в установленный срок, как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с суд с соответствующим иском ФИО1 не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, принимая во внимание, что истец при обращениях в суд с иском к судебным приставам-исполнителям пользовалась услугами представителей, которые оказывали ему юридическую помощь, ФИО1 имел возможность своевременно и в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оспариваемого исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, в силу присущего административному исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 62 КАС РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений, действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов в установленный законом срок ФИО1 не указано ни в заявлении, ни заявлено в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок для оспаривания постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области, поскольку иск подан ФИО1 в суд лишь 07.02.2017г., а так же об отсутствие уважительных причин пропуска срока. Пропуск срока для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст.122 Закона, п. 8 ст. 219 КАС РФ. 

Вместе с тем суд так же принимает во внимание, что сам по себе факт ненадлежащего направления истцу ряда постановлений судебным приставом-исполнителем при осведомленности истца об их существовании не влияет на действительность, законность этих постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, а так же не повлек нарушение прав должника на обжалование их в судебном порядке. Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий для истца или нарушения его прав указанные обстоятельства (ненадлежащее направление постановлений) не повлекли, так, в частности его заявления об отложении исполнительных действий были рассмотрены по существу, удовлетворены, следовательно выполнены требования Закона по рассмотрению заявления. При этом направление указанных ряда постановлений посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах» не установлено конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться должникам копии постановлений судебных приставов-исполнителей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об оспаривании постановлений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется, в связи с пропуском срока для оспаривания указанных постановлений, действий, бездействий и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Относительно доводов и требований истца, его представителя о необходимости прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 1 ч. 1 ст.43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случае: 1) смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Норма ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанная истцом в качестве основания заявленных требований, не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства как незаконное возбуждение исполнительного производства. Факт правомерности и законности возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника К.А.АБ. окончено в порядке п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа), что исключает возможность прекращения исполнительного производства по основаниям ст. 43 Закона.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 г.