Дело № 12-538/18 

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078180001250137 от 25.08.2018 г. инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.08.2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, указывая, что в постановлении нет показаний пешеходов, которым он не уступил дорогу, свидетели АП отсутствуют, отсутствует видеозапись данного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить, дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в жалобе, указав, что на нерегулируемом пешеходном переходе никакого пешехода не было, в связи с чем, он не мог нарушить п. 14.1 ПДД РФ. Кроме того, инспектор указал в постановлении на то, что правонарушение имело место на Науки, 55, в то время как он был остановлен на ул. Руставели. Пояснил, что 25.08.2018 года около 16 час. 35 мин. управлял своим ТС «У1» г.р.з... Х.., двигался по пр. Наставников в сторону ул. Руставели по правой полосе движения. На ул. Руставели услышал, что с помощью СГУ его просит остановиться сотрудники ДПС, которые двигались на служебном автомобиле. Он остановился. Сотрудник ГИБДД проверил документы и сообщил ему, что он (Попов) нарушил ПДД РФ, не пропустив пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. После чего в патрульной автомашине стал составлять постановление по делу об АП. В силу того, что он ранее вообще не привлекался к административной ответственности, а также был взволнован и растерян, под давлением сотрудника ГИБДД был вынужден подписать постановление. В действительности не был с ним согласен, поскольку не признавал свою вину, о чем сообщал инспектору, однако тот не составил в отношении него протокол об АП. Кроме того, пояснил, что инспектор остановил его ТС через 1,5 км после того, как он проехал нерегулируемый пешеходный переход..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив инспектора ГИБДД ФИО2 и представленную им видеозапись обстоятельств правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1 25.08.2018 г. в 16 часов 35 минут, управляя т/с «У1» государственный регистрационный знак.. Х.., двигался по пр. Науки в Санкт-Петербурге, где у дома 55 по пр. Науки, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 25.08.2018 года находился на службе: в основном задачами сотрудников отдела ГИБДД является оформление ДТП, предупреждение и выявление правонарушений в области дорожного движения. При отсутствии ДТП, осуществляют оформление административных правонарушений, совершенных водителями в местах наибольшей аварийности. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения не помнит в силу большого объема выявляемых аналогичных правонарушений. Вместе с тем пояснил, что постановление вынесено и подписано им, все сведения, указанные в постановлении, отражены верно, в том числе о месте совершения правонарушения и о месте составления постановления. Если бы водитель был остановлен в ином месте, то место правонарушения было бы указано одно, а место составления постановления – иное. Пешеходный переход у дома 55 по пр. Науки является нерегулируемым, он обозначен соответствующими дорожными знаками 5.19.1, и 5.19.2 ПДД РФ, на нем нанесена дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход. Опасность данного пешеходного перехода в том, что он расположен на прямо участке дороги, где водители ТС разгоняются и движутся на скорости, не замечая пешеходов. На нем очень часто происходят ДТП, где пострадавшими являются пешеходы, которым причиняется вред здоровью. Интенсивность движения как машин, так и пешеходов там достаточно большая, поскольку с одной стороны находится Сбербанк, с другой стороны – торговые комплексы. Когда он остановил водителя, то разъяснил ему его правонарушение, водитель был согласен, не оспаривал ни факт нарушения, ни назначенное наказание. Поэтому он сразу выписал постановление, копию которого вручил водителю. Поскольку водитель был согласен с правонарушением, то он и не помнит подробно обстоятельства правонарушения, совершенного водителем. Сообщил, что если бы водитель оспаривал факт нарушения, то он бы составил в отношении водителя протокол об АП.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное правило носит императивный характер и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу как пешеходам уже переходящим дорогу, так и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об АП и показаний свидетеля ФИО2, пешеходный переход у дома 55 по пр. Науки в Санкт-Петербурге является нерегулируемым, обозначен дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2 ("зебра")» - пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ. При этом, водитель ФИО1, следовал по проезжей части через пешеходный переход, не пропуская пешехода. 

Следовательно, водитель, двигаясь по пр. Науки, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на который вступили и на котором находились пешеходы, переходящие проезжую часть, обязан был остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода (пешеходов).

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.14.1 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении свидетеля нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено, в связи с этим им может являться сотрудник ГИБДД, непосредственно наблюдавший правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника полиции суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на предвзятость инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод о не разъяснении прав, о том, что он не был согласен с вменяемым ему в вину правонарушением, опровергается сведениями, изложенными в постановлении по делу об АП. В соответствующей графе постановления, наоборот, указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает. 

Довод о невиновности опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, который утверждал, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривал ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание.

Следовательно, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об АП, а было принято решение о вынесении постановления по делу об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

Тот факт, что в последующем он принял решение обжаловать данное Постановление, не является основанием для отмены постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.14.1 ПДД РФ), так и то, что он обладает правом управления т/с и является водителем т/с «Лада» г.н. Х 431 КХ 98, а также указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078180001250137 от 25.08.2018 г. инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья