КОПИЯ

Уголовное дело №

(№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ Подольск, 

г. Подольск, Московской области «29» октября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО4 (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката КА «Подольский Юридический Центр» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст.51 УПК РФ), при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в неустановленное время, но не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на длительное и непрерывное хищение денежных средств путем обмана, под предлогом продажи пневматической винтовки марки КСО «

<

данные изъяты>», имеющего намерение приобрести вышеуказанную пневматическую винтовку в сети «Интернет», при этом ФИО3 не имел намерения и реальной возможности предоставить пневматическую винтовку и дополнительное оборудование к ней данному лицу. Подготавливая условия к реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество путем обмана ФИО3 разместил объявление в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты>» о продаже пневматической винтовки марки КСО «

<

данные изъяты>», а также контактные телефоны, на которое в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ откликнулся ФИО2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> в переписке с ФИО2, изъявившем желание приобрести пневматическую винтовку, по средством чата на странице сайта «

<

данные изъяты>» в телекоммуникационной сети «Интернет» не имя намерений и реальной возможности предоставить последнему вышеуказанную пневматическую винтовку сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о желании и наличии фактической возможности изготовить и осуществить доставку пневматической винтовки КСО «

<

данные изъяты>» и дополнительного оборудования к ней, а также с целью противоправного завладения денежными средствами, сообщил данные банковских карт, на которые необходимо перевести оплату за приобретаемую пневматическую винтовку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, полученными сообщениями в чате на странице сайта «

<

данные изъяты>» в телекоммуникационной сети «Интернет» с данными банковских карт, на которые необходимо было перевести оплату за пневматическую винтовку марки КСО «

<

данные изъяты>», находясь в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета № открытого в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевел на расчетный счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № принадлежащей ФИО7, неосведомленной о преступных намерениях ФИО3, денежные средства на общую сумму 42 000 рублей 00 копеек, совершив оплату пневматической винтовки КСО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, полученными сообщениями в чате на странице сайта «

<

данные изъяты>» в телекоммуникационной сети «Интернет» с данными банковских карт, на которые необходимо было перевести доплату за удлиненный ствол пневматической винтовки марки КСО «

<

данные изъяты>», находясь в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета № открытого в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевел на расчетный счет банковской карты АО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО3, денежные средства на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек, совершив доплату за удлиненный ствол пневматической винтовки КСО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем обмана, под предлогом приобретения пневматической винтовки КСО «

<

данные изъяты>» и удлиненного ствола к ней совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с расчетного счета № открытого в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 48 000 рублей 00 копеек. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО8.

Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наказании. При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (т. 1, л.д. 37), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-пенсионера, в жизни которого он принимает участие.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления судимостей не имел.

ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 232, 234)

Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд, с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также поведения подсудимого в судебном заседании и в период предварительного следствия, признает ФИО3 вменяемым, полагая, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был осужден Королевским городским судом Московской области за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года шесть месяцев.

Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, установлено, что после вынесения судом вышеуказанного приговора осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 48.000 рублей.

Суд, рассмотрев гражданский иск, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2 48.000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и считать к отбытию 18 лет один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и далее нахождение под стражей по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 48 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева