Дело № 2-951/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Урюпинск «19» декабря 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.10.2018 года в 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и тягача MAN TGA 26/350 6*2 BL (A) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указанным дорожно-транспортным происшествием имуществу ООО «Сельта» причинён ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 01-675/18 от 06.12.2018 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ООО «Сельта», без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Также ООО «Сельта» понесены убытки, связанные с проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства, которые составили в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Также в судебное заседание не явились ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, в представленном суду заявлении представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска признаёт полном объёме, не возражает против удовлетворения исковых требований, последствия признания иска представителю ответчика известны. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 года в 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и тягача MAN TGA 26/350 6*2 BL (A) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указанным дорожно-транспортным происшествием имуществу ООО «Сельта» причинён ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 01-675/18 от 06.12.2018 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ООО «Сельта», без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Также ООО «Сельта» понесены убытки, связанные с проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства, которые составили в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением. 

Согласно представленному суду заявлению, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования ООО «Сельта» признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. 

Суд считает возможным принять признание иска, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела. Признание представителем ответчика, наделённым соответствующими полномочиями, не находится в противоречии с законом и не нарушает чьи-либо законные права и интересы, подтверждается письменным заявлением представителя ответчика ФИО3 При этом, ему известны последствия признания иска в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 173, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Сельта» денежные средства в размере: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья: И.Н. Савченко