Копия Дело (№)

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 мая 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

потерпевшей Б,

представителя потерпевшего В

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Грибковой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя гражданского ответчика А

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которым Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем (машиной дорожной комбинированной ЭД500К на базе КАМАЗ) государственный регистрационный знак (№), двигаясь по проезжей части дороги (адрес обезличен) приблизившись к регулируемому перекрестку с проезжей частью дороги (адрес обезличен), приступил к маневру левого поворота, не убедившись в том, что на проезжей части дороги, на которую он поворачивает, отсутствуют пешеходы, в нарушении требований пунктов 8.1, согласно которых при выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения и 13.1 Правил, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», выехал на проезжую часть дороги (адрес обезличен), где на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения в виде пешехода Б, осуществляющей переход проезжей части дороги (адрес обезличен) по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ей движение сигнал светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства не принял, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, не уступил дорогу пешеходу Б, пересекавшей проезжую часть дороги (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), двигаясь слева-направо относительно направления движения указанного автомобиля под управлением ФИО2, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий ей движение сигнал светофора, и совершил на нее наезд, в результате которого Б получила телесные повреждения, а именно (данные обезличены), которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшего Б поступило заявление, в котором она ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, за примирением сторон, обосновывая тем, что она примирились с подсудимым, последний возместил причиненный ей преступлением вред в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Потерпевшей разъяснено и понятно, что повторное обращение с просьбой о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по этому же обвинению недопустимо.

В судебном заседании подсудимым ФИО2, защитником поддержано заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к нереабилитирующему основанию со всеми вытекающими правовыми последствиями. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, нахожу ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, подсудимый и потерпевшая Б примирились, ФИО2 загладил перед потерпевшей причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, добровольность заявления последнего, суд считает, что все основания, предусмотренные законом для прекращения дела имеются, и находит целесообразным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела не имеется. 

С учетом позиции потерпевшей, мнения сторон, суд считает прекратить производство по делу в части гражданского иска Б к ФИО2, гражданский иск Б к (данные обезличены)», (данные обезличены)», (данные обезличены)» о взыскании компенсацию морального вреда - оставить без рассмотрения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Прекратить производство по делу в части гражданского иска Б к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда.

Гражданский иск Б к (данные обезличены)», (данные обезличены)», (данные обезличены)» о взыскании компенсацию морального вреда оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: транспортное средство ЭД500К государственный регистрационный знак (№), переданное на ответственное хранение Г, считать переданным (данные обезличены)», диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна. Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь судебного заседания И.А. Зенина

Подлинное постановление находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода