Судья Иванова О.А. Дело №22-1311/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 06 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А., 

с участием: 

прокурора Потаповой М.П.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3,

адвоката Шадрова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) ФИО3 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 07 сентября 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого: 

05 апреля 2013 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ст. 64, ч. 3 ст. 240, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

13 августа 2013 года приговором Белгородского районного суда Белгородской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 июля 2017 года по отбытии срока наказания; 

осужденного 21 апреля 2022 года приговором Промышленного районного суда г. Курска, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 20 января 2023 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год и установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ и примечанием к ст.223 УК РФ, в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия,

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3, адвоката Шадрова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), прокурора Потаповой М.П. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда установлено, что ФИО3 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, 

а именно в том, что: 

в один из дней с 01 до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, находясь в хозяйственной постройке на территории домовладения № по 

<

адрес>, обнаружил одноствольное охотничье ружье 16 калибра «ЗК» №Д, 1958 года выпуска и, используя неустановленные инструменты, незаконно переделал его, укоротив ствол и самодельно изготовив рукоять, получив обрез оружия, относящегося к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, и пригодного для производства выстрелов, который он сначала незаконно хранил в одной из хозяйственных построек на территории вышеуказанного домовладения, с ДД.ММ.ГГГГ - в самом домовладении, после чего в этот же день в период времени с 18 часов до 18 часов 50 минут незаконно перенес обрез в 

<

адрес>, где незаконно хранил, а затем с 19 часов 15 минут до 20 часов 45 минут того же дня указанный обрез перенес к дому 20 по 

<

адрес>, а затем снова перенес на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить на крыше строения летнего душа до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 25 минут супруга забрала вышеуказанный обрез и перенесла его для дальнейшего хранения в квартиру иного лица по адресу: 

<

адрес>, где в последующем данный обрез был изъят сотрудниками полиции. 

В суде первой инстанции ФИО3 вину в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия признал полностью, вину в незаконной переделке огнестрельного оружия и его основных частей не признал.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО3, не оспаривая правильность прекращения в отношения него уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ, выражает несогласие с постановлением суда в части прекращения производства по уголовному делу по ч.1 ст.223 УК РФ, указывая, что суд, приняв такое решения в этой части в соответствии с примечанием к названной статье, признал его виновным в совершении данного преступления, придя к выводу, что его вина в совершении этого преступления доказана в полном объеме.

Считает, что кроме его собственных показаний в качестве подозреваемого от 05 марта 2019 года, в которых он себя оговорил в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, по просьбе оперативных сотрудников, чтобы получить свидание со своей супругой, иных доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, добыто не было.

Полагает, что данные им показания от 05 марта 2019 года, в которых он себя оговорил, опровергаются как его показаниями от 17 декабря 2018 года и 14 марта 2019 года, в которых он пояснил, что нашел обрез уже переделанным, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Просит постановление суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.223 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В возражении на апелляционную жалобу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО3, старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авилова М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3 и адвокат Шадров Е.М. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) поддержали, по изложенным в ней основаниям;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просила его оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признал, по ч.1 ст. 223 УК РФ - не признал и показал, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, не совершал, подтвердив при этом факт незаконного хранения и ношения им обреза оружия, относящегося к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, и добровольной его выдачи сотрудникам полиции подтвердил. Считал, что на основании примечания к ст. 222 УК РФ он должен быть освобожден от уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, относительно возможности освобождения от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 223 УК РФ на основании примечания к указанной статье возражал, указывая на отсутствие в его действиях состава данного преступлении, полагая, что подлежит оправданию по нему.

Несмотря на занятую в ходе судебного разбирательства ФИО3 позицию по предъявленному обвинению, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 223 УК РФ, в обоснование своего вывода о наличии в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных как ч.1 ст. 222 УК РФ, так и ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в начале декабря 2018 года в дневное время в шкафу в подсобном помещении на территории домовладения № по 

<

адрес> он нашел охотничье ружье, которое оставил себе для личного пользования, а поскольку ружье было неудобным в использовании, он его укоротил, отпилив ствол у ружья и укоротив его рукоять, после чего положил его обратно в шкаф, а 15 декабря 2018 года взял из шкафа переделанный им обрез и положил в принадлежащий ФИО9 рюкзак, который тот принес с собой. После чего они поехали в гости к отцу последнего, проживающему в 

<

адрес>, где пробыли примерно час, а затем он вызвал автомобиль такси, чтобы поехать домой на 

<

адрес>. 

Указанные показания ФИО3 согласуются с совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, содержание которых полно и правильно приведены в обжалуемом постановлении, в числе которых данные протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года - 

<

адрес>, согласно которым в указанной квартире было изъято ружье (обрез), а также заключение эксперта № 1-88/з от 07 февраля 2019 года, согласно выводам которого изъятое в ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2018 года ружье относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия и является одноствольным охотничьим ружьем модели ЗК серия и номер: «12053 Д» 16 калибра, изготовлено заводским способом на машиностроительном заводе имени Молотова в 1958 году, в конструкцию ружья самодельным способом внесено необратимое изменение (переделка) в виде укорачивания ствола до остаточной длины 305 мм и самодельно изготовленной рукояти; в ружье для стрельбы используются охотничьи патроны 16 калибра; ружье пригодно для производства выстрелов и обладает поражающими свойствами (т. 1 л.д. 166-167).

Все положенные судом в основу принятого постановления доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает представленные стороной обвинения доказательства, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для признания доказательств, в том числе показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в условиях разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ и предупреждения его о том, что при наличии согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств и при его последующем отказе от них, в присутствии защитника, недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предложенные осужденным суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о непричастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 223 УК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не могут рассматриваться как основание к его отмене или изменению.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. 

Как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об обстоятельствах дела, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям ФИО3, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании совокупности представленных суду доказательств сделан обоснованный вывод о доказанности наличия умысла у ФИО3 на совершение инкриминируемых ему преступлений и, исключив из объема предъявленного обвинения незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) как незаконная переделка огнестрельного оружия и его основных частей, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, не согласиться с чем оснований нет. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу постановления доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в вышеуказанных преступлениях и позволили бы усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава вышеуказанных преступлений не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также для его оправдания, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнений к ней) описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме, вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО3, для правильной правовой оценки содеянного.

Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, в том числе касающихся права на защиту ФИО3, вопреки доводам его жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, а его утверждения о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту ФИО3, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности, проявление заинтересованности. 

Дело рассмотрено законным составом суда. Фактов оказания давления со стороны председательствующего на участников процесса не установлено.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

В силу примечания к ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

При установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст. ст. 222, 223 УК РФ), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Поскольку судом был установлен факт добровольной выдачи ФИО3 инкриминируемого ему огнестрельного оружия, суд первой инстанции обоснованно производство по уголовному делу в этой части в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), прекратил в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ и примечанием к ст.223 УК РФ, в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия.

В связи с тем, что освобождение ФИО3 от уголовной ответственности в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ и примечанием к ст. 223 УК РФ, не означает отсутствие в его действиях по незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия и незаконной переделки огнестрельного оружия и его основных частей, прекращение в отношении него уголовного преследования по указанным основаниям не влечет признание за ним права реабилитацию.

Вместе с тем, поскольку указанные примечания к статьям 222 и 223 УК РФ представляют собой императивные нормы, то есть их применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда, они не требуют учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в них предусмотренных, то, несмотря на то, что суд первой инстанции не обсудил возможность прекращения данного уголовного дела в соответствии с указанными примечаниями, это обстоятельство нельзя признать существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В данном случае все предусмотренные названной нормой основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, действующего на период инкриминируемого деяния); ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, действующего на период инкриминируемого деяния), имелись, о чем правильно указал суд в обжалуемом постановлении, а потому в случае принятия иного решения оно не отвечало бы критерию законности.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) и отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 07 сентября 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ и примечанием к ст.223 УК РФ, в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова