дело № 2а-593/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания Ягияеве Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-593/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО4, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав) отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Республике Дагестан ФИО2, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, в котором просит отменить постановление от 19 сентября 2025 г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство. 

В обоснование заявленных требований административный истец в исковом заявлении указала, что постановлением судебного пристава ФИО4 от 19 сентября 2025 г. ей отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника по исполнительному листу от 16 июля 2025 г., выданному Воркутинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и просит суд обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство. 

Неявка в судебное заседание административного истца ФИО1 и административного ответчика – судебного пристава ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительному листу серии ФС № от 16 июля 2025 г., выданному Воркутинским городским судом Республики Коми, по гражданскому делу № 2-11/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 568 руб. 39 коп.

Данный исполнительный лист предъявлен ФИО1 на исполнение в отдел судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан.

Согласно представленным в суд документам должник ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 19 сентября 2025 г. ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что документ не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник ФИО6 проживает на территории, неподведомственной отделу судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 названного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве и исходит из отсутствия оснований для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, так как располагая данными о проживании должника на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, требование ФИО1 об отмене постановления судебного пристава от 19 сентября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении вышеназванного требования административного истца, то ее требование об обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство также не подлежит удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО4, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.М. Мутаев

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 г.